Дело №12-41/2020г. Мировой судья Елисеева Т.В.

(дело № 3-227/2020г.)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 14 июля 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее не подвергавшегося административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что спиртные напитки не употреблял, с утра пил корвалол по состоянию здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Также пояснил суду, что ДАТАг. в 0850 час. он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ехал из г. Кыштыма в г. Челябинск. На ул. Каолиновая, 2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Продул в прибор, который показал 0,23 мг/л. Он согласился с данным результатом. В отношении него были составлены документы. После этого он сразу обратился в медицинский центр СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, где снова прошел освидетельствование, и по результатам продувания прибора было установлено 0,065 промилле. Не отрицает, что управлял транспортным средством, но не согласен с тем, что был в алкогольном опьянении. Спиртное употреблял ДАТАг. утром, выпил 0,5 литра пива. Утром ДАТАг. выпил 40 капель корвалола. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0850 час. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг. (л.д.2); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №НОМЕР от ДАТАг. (л.д.6); протоколом НОМЕР от ДАТАг. о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснением инспектора Х.Д.С. от ДАТАг. (л.д. 8); распечаткой памяти тестов анализатора паров эталона «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с показаниями прибора на бумажном носителе (л.д. 11). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДАТАг. в 0850 час. на ул. Каолиновая, 2 г. Кыштыма Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был достоверно установлен в суде первой инстанции, подтвержден в суде апелляционной инстанции и не оспаривался ФИО1

Отрицание ФИО1 факта нахождения ДАТАг. в 0850 час. в состоянии алкогольного опьянения, расцениваю как позицию защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, подписал акт без замечаний, с результатами освидетельствования согласился. Также ФИО1 не отрицался факт управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спиртные напитки не употреблял, с утра пил корвалол по состоянию здоровья, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правомерно опровергнуты, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что им представлена справка, согласно которой ДАТАг. в 1130 час. он обращался в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», предрейсовый осмотр, прибор показал 0,065 промилле, не свидетельствуют о том, что на момент проведения освидетельствования Коркунова сотрудником ГИБДД – в 0904 час. ДАТАг. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» освидетельствование проведено спустя длительный период времени (более двух часов). К тому же, суду не представлены документы о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ распечатка с результатом освидетельствования. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данное доказательство является допустимым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении. ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья