Дело № 2-2927/17 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Магистраль», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на выбоину, длиной 2,4 м., шириной – 1,7 м., глубиной 0,37 м, которая находится на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59930 руб.

Истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 40546 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 752 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 23 коп., просила пересчитать по дату вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере 1950 руб., расходы по балансировке, демонтажу, правке, снятию и установке колес в размере 11800 руб., расходы по развалу-схождению осей в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «ГУАД».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на выбоину, длиной 2,4 м., шириной – 1,7 м., глубиной 0,37 м, которая находится на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., следует, что ДТП, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло вследствие наезда ФИО1 на препятствие в виде выбоины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которой установлено, что на проезжей части дороги (адрес обезличен), выявлена выбоина глубиной 0,37 м, шириной 1,7 м, длиной 2,4 м (л.д. 6).

Судом установлено, что на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области согласно приложению (№), обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). была передана на содержание подрядчику ООО фирма «Магистраль». 

В силу п.п. 1.1. вышеуказанного Государственного контракта фирма «Магистраль» как подрядчик обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 71). 

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из объяснений представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» следует, что учреждение не оспаривает, признает факт того, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в их оперативном управлении, и обслуживается.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте спорного ДТП, является ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ГКУ НО «ГУАД», а в иске к ООО фирма «Магистраль» отказывает. 

То обстоятельство, что ГКУ НО «ГУАД» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте спорного ДТП на подрядную организацию ООО фирма «Магистраль», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поэтому требования о возмещении ущерба к ответчику суд находит заявленными обоснованно.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, объем повреждений автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), возникших в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., характеризуется следующим образом:

1. Бампер передний – повреждения в виде глубоких срезов материала в передней нижней правой угловой части на площади около 3-5% с нарушением ЛКП в виде глубоких царапин;

2. Диск колеса переднего правого (оригинал (данные обезличены)) – повреждения в виде глубоких срезов, задиров металла на внешней стороне спиц;

3. Шина колеса переднего правого ((данные обезличены)) – разрыв материала на внешней стороне боковины;

4. Диск колеса заднего правого ((данные обезличены)) – повреждения в виде глубоких срезов, задиров металла на внешней стороне спиц;

5. Шина колеса заднего правого ((данные обезличены)) – разрыв материала на внешней стороне боковины

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), без учета износа, от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 40546 руб. (л.д. 114-130). 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 40546 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей (л.д. 38-39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также как убытки истца подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 752 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по балансировке, демонтажу, правке, снятию и установке колес в размере 11800 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы были учтены при проведении судебной экспертизы и вошли в стоимость восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда суд отказывает.

Поскольку стороной истца доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: нотариальные расходы в размере 1950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2011 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах пропорционально удовлетворенным требованиям (80 %) нотариальные расходы в размере 1560 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1656 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В материалах дела имеется заявление директора ООО НПО «Альтернатива» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 12000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в размере 9600 руб., с истца – 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 40546 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 10 коп., расходы на телеграммы в размере 752 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1656 руб. 38 коп., нотариальные расходы в размере 1560 руб.

В удовлетворении остальной части требований ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к ООО фирма «Магистраль» ФИО1 отказать. 

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинный текст решения находится в материалах гражданского дела (№).