Дело № 12-530/2020

УИД 26MS0107-01-2020-001219-56

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 июля 2020 года 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пшеничная Ж.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от дата; представителя У. Роспотребназора по 

<

адрес> ФИО3 по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу защитника ИП ФИО1 – Бородич П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник ИП ФИО1 – Бородич П.О. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконными. В обоснование доводов указывает, что мировой судья не произвел должную оценку и исследование данных, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не установил, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр под категорией «микропредприятие». В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера. Отсутствуют доказательства причинения деянием реального имущественного ущерба и доказательств предъявления иска о возмещении такого ущерба. Просил заменить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на предупреждение.

В судебном заседании лицо, которое привлечено к административной ответственности, ИП ФИО1 участия не принимал. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участником защитника.

Защитник ИП ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заменить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель У. Р. по СК ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное мировым судьей постановление о назначении ИП ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или частью 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 № от дата, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 посредством почтовой связи и получена им дата.

Указанное постановление вступило в законную силу дата. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, уведомлением о направлении протокола от дата, уведомлением о вызове от дата, протоколом об административном правонарушении № от дата, списком внутренних почтовых отправлений от дата.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бородич П.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная