Дело № 2 -14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правой центр «ДИКТУМ» (далее - ООО РПЦ «ДИКТУМ») о расторжении договора об оказании юридических услуг от "Дата" №, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 61600 руб., взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» на день принятия судом решения, начиная со 10.11.2019 года, компенсации морального вреда за оказание некачественных услуг в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата" ФИО1 заключил с ООО РПЦ «ДИКТУМ» договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО РПЦ «ДИКТУМ», как исполнитель, принял на себя обязательство совершить юридические действия и иные действия в объеме, оговоренном в договоре.. Пунктом 1.2 Договора предусмотрен перечень юридических услуг, в состав которых входит выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу подачи кассационной жалобы с подготовкой необходимого процессуального документа, консультация. За оказание данных услуг истец оплатил в ООО РПЦ «ДИКТУМ» 61600 рублей. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что исполнитель в течение трех дней уведомляет Заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи, а при необходимости направляет в адрес Заказчика Акт об оказании юридических услуг. Если заказчик в течение 10 дней не направляет в адрес Исполнителя несогласие с качеством и объемом оказанных услуг, они считаются принятые Заказчиком в полном объеме. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, произведя предварительно оплату услуг, тогда как ответчик не выполнил своих обязательств, в том числе выезд представителя а также консультация со стороны ООО РПЦ «ДИКТУМ» не были выполнены, он вынужден был лично являться к ответчику за необходимой ему информацией. Кроме того, подготовленный ответчиком процессуальный документ в нарушение п.2.1.2 Договора был составлен в нарушение действующего законодательства РФ, о чем свидетельствует Определение Челябинского областного суда от 16 августа 2019 года №4г-2315/2019 и от 30 сентября 2019 года №2315-3/2019. В связи с оказанием услуг ООО РПЦ «ДИКТУМ» с существенными недостатками и не в полном объеме, истец "Дата" направил исполнителю юридических услуг претензию с требованием об его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком "Дата" и по состоянию на 07 ноября 2019 года оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, дополнив, пояснили, что с прейскурантом услуг при заключении договора истца не ознакамливали, Акт оказанных юридических услуг истцом не подписывался. Договор ФИО1 заключил с РПЦ «ДИКТУМ» с целью оказания юридических услуг по составлению и подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на состоявшиеся судебные решения. Из-за некачественного оказания юридических услуг, неправильного оформления кассационной жалобы, а также пакета документов, которые должны быть приложены к ней при подаче в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба, составленная ответчиком и поданная в Челябинский областной суд, дважды возвращалась без рассмотрения, после чего истец вынужден обратиться в другую юридическую службу для составления кассационной жалобы и написал ответчику "Дата" претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Впоследствии поданная истцом через Уйский районный суд кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции и рассмотрена по существу. Полагают, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг от "Дата" обязательства не были исполнены. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РПЦ «ДИКТУМ» ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д.117), исковые требования не признала, указала на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования(л.д.78-79,129-130), считает, что ООО РПЦ «ДИКТУМ» полностью исполнил обязательства по договору от "Дата" и надлежащим образом, кассационная жалоба в интересах ФИО1 была подготовлена, подана в Челябинский областной суд, принята и рассмотрена по существу, с ФИО1 в рамках договора проведены консультации, стоимость услуг по договору в размере 61600 рублей была согласована с истцом. Претензия от ФИО1 об отказе от исполнения договора была получена "Дата", Акт об оказании юридических услуг был направлен истцу "Дата", однако, последним не был подписан. При вынесении в пользу истца положительного решения считает необходимым учесть расходы, которые были понесены ответчиком при подготовке кассационной жалобы, в том числе, на правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, консультации, предусмотренные договором, однако, стоимость отдельно каждой услуги представить не может, просила также снизить размер неустойки до минимума. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, обсудив доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО РПЦ «ДИКТУМ» за оказанием ему юридических услуг по вопросу, связанному с консультацией, с подготовкой и подачей кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года, вынесенное в результате рассмотрения в порядке апелляции решения Уйского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года.

В связи с этим "Дата" между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ООО РПЦ «ДИКТУМ» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № на оказание юридических услуг, по условиям п.1.1,1.2 которого ответчик ООО РПЦ «ДИКТУМ» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу подачи кассационной жалобы с подготовкой необходимого процессуального документа, консультация(л.д.9). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ФИО1 произвел предварительную оплату стоимости услуг в размере 61 600 руб. в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком(л.д.10) и не оспаривается представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.7. договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно- правовых актов, консультации Заказчика Исполнителем по договору(Представителем),составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1.Договора.

Пунктами 5.1,5.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.7 Договора в случае необоснованного уклонения Заказчика от принятия оказанных услуг и подписания Акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, Исполнитель вправе уведомить Заказчика о проделанной работе, направив последнему документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также подписанный со своей стороны Акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты или заказным письмом с уведомлением. При наличии каких-либо замечаний, в том числе, касающихся качества и объема оказанных услуг, Заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта об оказании юридических услуг направляет соответствующие замечания в адрес Исполнителя. Факт получения Заказчиком Акта об оказании юридических услуг, при условии не направления в установленный срок замечаний в адрес Исполнителя, свидетельствует о принятии Заказчиком указанных в Акте услуг безоговорочно и в полном объеме.

Согласно п.5.8 Договора неотъемлемой частью договора являются: информационная записка, заполненная Заказчиком, а также Акт об оказании юридических услуг. 

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что юридические услуги не были оказаны ООО РПЦ «ДИКТУМ», подготовленная ответчиком в его интересах кассационная жалоба и впоследствии поданная в Челябинский областной ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям законодательства, в связи с чем дважды была возвращена без рассмотрения, что предъявленная ответчику претензия об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим его исполнением, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств последним проигнорирована.

Установлено, что "Дата" ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, которая получена ответчиком "Дата", что не оспаривается представителем ООО РПЦ «ДИКТУМ» ФИО3(л.д.6-7,8,38-39).

Из ответа ООО РПЦ «ДИКТУМ» № от "Дата" следует, что претензия ФИО1 в отношении исполнения договора № от "Дата" отклонена в связи с исполнением обязательств по данному договору в полном объеме, в адрес истца направлены два экземпляра Акта об оказании юридических услуг для подписания, при наличии разногласий предложено явиться в ООО РПЦ «ДИКТУМ» для урегулирования путем проведения переговоров(л.д.46-47). 

Как следует из представленных стороной истца документов, пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчиком ООО РПЦ «ДИКТУМ» в рамках договора об оказании юридических услуг от "Дата" № была составлена кассационная жалоба, поданная в интересах ФИО1 в суд кассационной инстанции Челябинского областного суда.

Вместе с тем, определениями Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года, от 16 августа 2019 года и от 30 сентября 2019 года поданная представителем ООО РПЦ «ДИКТУМ», действующего по доверенности в интересах ФИО1, кассационная жалоба трижды была возвращена без рассмотрения(л.д.28,29,30,107).

Основаниями, послужившими основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения, явились: 

- поступившая кассационная жалоба от имени заявителя подписана Г.ву М.В., вместе с тем, приложена копия доверенности от "Дата", которой ООО РПЦ «ДИКТУМ» в порядке передоверия уполномочивает Г.ву М.В. на представление интересов ФИО1 в суде, при этом, в нарушение ч.3 ст.53 ГПК РФ светокопия доверенности не заверена подписью руководителя и не скреплена печатью, в нарушение ч.5 ст.378 ГПК РФ не приложены заверенные соответствующим судом копии всех судебных постановлений, принятых по делу; 

- светокопия доверенности от "Дата" в нарушение ч.3 ст.53 ГПК РФ не заверена подписью руководителя ООО РПЦ «ДИКТУМ», не скреплена печатью этой организации; к кассационной жалобе в силу ч.7 ст.378 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; 

- кассационная жалоба, поданная от имени ФИО1, не содержит ни подписи заявителя, ни подписи его представителя, что не отвечает требованиям ч.4 ст.378 ГПК РФ; 

Свидетель Г.ву М.В. в судебном заседании пояснила, что причиной возврата поданной ею в интересах ФИО1 кассационной жалобы явились действия самого истца, который своевременно не предоставил необходимые документы, а также не оплатил госпошлину, при этом настаивая на ее подаче в кратчайший срок.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем оказании ответчиком юридических услуг, поскольку п. 2.3.4 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостанавливать исполнение настоящего Договора, в том числе, в случае непредставления Заказчиком документов, обязательных для выполнения настоящего Договора(л.д.9).

Акт выполненных по данному договору работ, подписанный истцом, стороной ответчика не представлен.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оказания ФИО1, помимо правового анализа ситуации и сведений, представленных Заказчиком, подбора нормативно-правовых актов, юридических услуг по договору от "Дата", а именно составление кассационной жалобы, соответствующей требованиям действующего законодательства, которая была бы принята судом кассационной инстанции и рассмотрена по существу.

Как установлено в судебном заседании, составленная ответчиком и направленная в Челябинский областной суд кассационная жалоба, которая не содержит ни даты, ни подписи(л.д.123-127) и которая трижды была возвращена без рассмотрения, не могут свидетельствовать об оказании ООО РПЦ «ДИКТУМ» юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика ООО РПЦ «ДИКТУМ» ФИО3 о том, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции "Дата" была рассмотрена именно кассационная жалоба, подготовленная ответчиком в рамках исполнения договора от "Дата", суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истца ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что после возврата дважды судом кассационной инстанции без рассмотрения кассационной жалобы, подготовленной ответчиком, он был вынужден обратиться в другую юридическую службу, где ему была подготовлена кассационная жалоба, которую он лично подписал, направил через Уйский районный суд "Дата", и которая фактически была принята судом кассационной инстанции и рассмотрена по существу, что также подтверждается материалами дела(л.д.48-62,63-64, 96-114 ).

В заключенном "Дата" договоре не предусмотрен срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не содержится условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в п.3.7 договора от "Дата" предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.2 Договора, включено правовой анализ ситуации, основанной на изучении материалов и сведений, представленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, Консультации Заказчика по договору, стоимость которых определена в виде 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору, при этом стоимость каждой услуги конкретно не определена, доказательств о наличии в у ответчика Прейскуранта цен, в котором определена стоимость каждой услуги, указанной договоре, в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела и представлении таких доказательств в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Суд считает, что из перечисленного в п.3.7 Договора перечня оказания юридических услуг при подготовке процессуального документа(кассационной жалобы) ответчиком осуществлен правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных ФИО1, подбор нормативно-правовых актов, что подтверждается показаниями свидетеля Г.ву М.В., и не оспаривается истцом в судебном заседании, при этом цена каждой отдельной услуги в договоре сторонами определена не была, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг от "Дата" подлежит удовлетворению, в части возврата истцу денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Истцом в судебном заседании оспаривались объем оказанных услуг и их качество в рамках договора от "Дата". 

При этом, суд считает, что исполнение ответчиком указанного договора в части, а именно, составление кассационной жалобы, которая трижды была возвращена без рассмотрения, присутствие представителя ответчика Г.ву М.В. в качестве слушателя в суде кассационной инстанции, по мнению суда, свидетельствует о некачественности предоставленной ответчиком услуги истцу ФИО1

С учетом указанного, суд считает, что у ФИО1 имеется право требовать возврата уплаченных по договору от "Дата" денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, поскольку ответчиком данный договор не исполнен надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств о стоимости каждой отдельной услуги по Договору, а также расчет стоимости фактически оказанных ФИО1 услуг ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что цена каждой отдельной услуги в договоре сторонами определена не была, суд, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным установить стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг в виде правового анализа ситуации, основанной на изучении материалов и сведений, представленных ФИО1, и подбора нормативно-правовых актов при составлении кассационной жалобы в размере 6000 рублей.

Таким образом, стоимость неоказанных ФИО1 юридических услуг по договору от "Дата" составит 55 600 рублей (61600-6000). Данная денежная сумма подлежит возврату ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что претензия ФИО1 от "Дата" об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств предъявлена ООО РПЦ «ДИКТУМ» и получена последним "Дата", то неустойка по договору от "Дата" за период с 10.11.2019 года по 17.01.2020 года(день рассмотрения иска в суде) составит 123 816 рублей (

<

данные изъяты>). Истец просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей(л.д.119).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна быть способом обогащения потерпевшего, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, и определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФдо 15000 рублей. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ООО РПЦ «ДИКТУМ» в отношении ФИО1 в результате не исполнения договора об оказании юридических услуг в полном объеме и не возврата внесенных по договору денежных средств за неоказанные услуги.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, руководствуясь принципом справедливости судебного решения и разумностью возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования в этой части в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа по договору от "Дата" составит 36 300 рублей (

<

данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу Закона РФ«О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2828 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РПЦ «ДИКТУМ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от "Дата", заключенный между ООО РПЦ «ДИКТУМ» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от "Дата" денежные средства в размере 55600руб. 00 коп., неустойку в связи с недостатками выполненных работ в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 87600(восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в доход местного бюджета 2828(две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года Неежлева Л.С.