Дело № 2-3592/2024

УИД 54RS0001-01-2024-001848-70

Поступило 21.02.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арес Групп» к ООО «СтройТелеком-Инвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица, 

у с т а н о в и л:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывает, что 17 апреля 2023 года между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «СтройТелеком-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставлять отделочные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Со стороны поставщика договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, что выражалось в поставке покупателю товара надлежащего качества, в требуемом количестве и ассортименте, а также в согласованные сроки. Однако, со стороны ООО «СтройТелеком-Инвест» договорные обязательства нарушаются до настоящего времени, оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СтройТелеком-Инвест» по договору поставки между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. 

Поскольку ООО «СтройТелеком-Инвест» не оплатило поставленный товар, в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, однако предъявленные истцом требования ответчики оставили без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арес Групп» просило взыскать с ООО «СтройТелеком-Инвест» сумму основного долга в размере 2 296 108,60 рублей, взыскать с ООО «СтройТелеком-Инвест» в пользу истца неустойку в размере 547 556,92 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арес Групп» неустойку в размере 4 004 803,67 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арес Групп» неустойку в размере 3 689 819,10 рублей; взыскать с ООО «СтройТелеком-Инвест» в пользу ООО «Арес Групп» государственную пошлину в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «СтройТелеком-Инвест» в пользу ООО «Арес Групп» судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Арес Групп» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил их удовлетворить. Указала, что часть задолженности основного долга погашена, последняя оплата была произведена 04 июня 2024 года. 

Ответчики ООО «СтройТелеком-Инвест», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2023 года между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «Стройтелеком-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки ... (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами. Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Универсальными передаточными актами подтверждено, что за период с 28 апреля 2023 года по 16 мая 2024 года ООО «Арес Групп» передало, а ООО «СтройТелеком-Инвест» приняло товар на сумму 4 922 751,71 рублей (л.д. 32-67).

Таким образом, ООО «Арес Групп» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается электронной подписью директора ООО «СтройТелеком-Инвест» в УПД. Однако, ООО «СтройТелеком-Инвест» частично не оплатило поставленный ему товар в установленные договором сроки.

07 декабря 2023 года ООО «Арес Групп» направило в адрес ООО «СтройТелеком-Инвест» претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 68).

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 10 июля 2024 года задолженность ООО «СтройТелеком-Инвест» по договору поставки составила 2 296 108,60 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства. 

При таких обстоятельствах с ООО «СтройТелеком-Инвест» в пользу ООО «Арес Групп» к взысканию подлежит задолженность по договору поставки в размере 2 296 108,60 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки ... от 17 апреля 2023 года были заключены договоры поручительства ... П1 и ... П2 от 01 июня 2023 года между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), ФИО2 (поручитель), согласно п. 2 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включаю уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

В соответствии с п. 10 договоров поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный п. 5 настоящего Договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, со дня фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ООО «СтройТелеком-Инвест» неустойку за период с 30.10.2023 года по 10.07.2024 года из расчета 0,1% в день от суммы долга. Неустойка с 30.10.2023 года по 10.07.2024 года составила 547 556,92 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «СтройТелеком-Инвест» в пользу ООО «Арес Групп».

ООО «Арес Групп» направило в адрес ФИО2, ФИО1 претензию с требованием оплаты задолженности, неустойки (л.д. 69, 70).

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 4 004 803,67 рублей за период с 15.01.2024 года по 10.07.2024 года из расчета 1% в день от суммы долга 2 296 108,60 рублей. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1, за период с 15.01.2024 года по 10.07.2024 года составила 4 004 803,67 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 3 689 819,10 рублей за период с 29.01.2024 года по 10.07.2024 года из расчета 1% в день от суммы долга 2 296 108,60 рублей. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 за период с 29.01.2024 года по 10.07.2024 года, составила 3 689 819,10 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки с поручителей отдельно за неисполнение договора поручительства является законным.

Судом проверен и принят расчёт неустойки, составленный истцом, он соответствует условиям заключенных договоров, в том числе, в части периода для начисления неустойки, определенного с даты получения требования кредитора в течение 5 банковских дней (л.д. 175-177). Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки, исходя норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости, учитывая при этом установленные обстоятельства дела применительно к вышеизложенным нормам права, а именно: незначительный срок нарушения ответчиками обязательств перед истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки может угрожать стабильности финансового благополучия ответчиков (физических лиц), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 350 000 рублей, - с ФИО2 до 350 000 рублей.

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что волеизъявление ответчика, направленное на снижение размера неустойки, имеет место и выражено в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций, представленном в суд в ходе рассмотрения требований, степени нарушения прав потребителя, отсутствие негативных последствий нарушения сроков, как таковых, недопустимости получения необоснованной выгоды.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 года между ООО «Арес Групп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Стройтелеком-Инвест» (л.д. 140-141). При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от 31.01.2024 года (л.д. 142). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензий, расчетов), фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях (06.06.2024 года, 11.07.2024 года), их продолжительность, сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы ввиду ее чрезмерности, суд считает, что сумма 20 000 рублей (по 5 000 рублей за участие в судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, претензий, расчетов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, взысканию в пользу ООО «Арес Групп» подлежит судебные расходы на юридические услуги с ООО «СтройТелеком-Инвест» в размере 5 400 рублей; с ФИО1 – 7 600 рублей; с ФИО2 – 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать в пользу истца понесённые ООО «Арес Групп» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «СтройТелеком-Инвест» в размере 16 200 рублей; с ФИО1 – 22 800 рублей; с ФИО2 – 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Арес Групп» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» с ООО «СтройТелеком-Инвест» (ИНН ...) задолженность по договору поставки ... от 17 апреля 2023 года в размере 2 296 108 рублей 60 копеек, неустойку в размере 547 556 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан 26 сентября 2006 года УВД Дзержинского района города Новосибирска) в пользу ООО «Арес Групп» неустойку в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан 19 января 2010 года ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе города Новосибирска) в пользу ООО «Арес Групп» неустойку в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3592/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю. Катющик 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>