Дело № 2-500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «ВИТ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вит», ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вит» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 55000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Вит» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял принадлежащим ООО «Вит» транспортным средством на законных основаниях, в соответствии с заключенным с ним договором аренды транспортного средства, в связи с чем полагает, что ООО «Вит» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2018 года в 12 часов 45 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Вит» автомобилем марки МАЗ 643008030010, с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО7, управлявшего принадлежавшим ФИО2 транспортным средством Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №; водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Mercedes S450, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

При этом в соответствии с представленной в дело копией договора аренды транспортного средства от 09 января 2018 года, ООО «Вит» передало во временное владение и пользование за арендную плату в размере 15000 рублей ФИО3 транспортное средство марки МАЗ 643008030010, с государственным регистрационным знаком № сроком до 31 декабря 2018 года включительно.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился за управлением принадлежащего ООО «Вит» автомобиля марки МАЗ 643008030010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 34, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, оспаривающего действительность заключения названного договора аренды, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что указанный договор аренды был заключен для вида, с целью сокрытия трудовых отношений межу ООО «Вит» и ФИО3, суду не представлено.

Напротив ООО «Вит» представил суду документы, свидетельствующие о действительности названного договора аренды, в частности приходно-кассовые ордера за период с 04 января 2018 года по 03 декабря 2018 года об оплате ФИО3 ООО «Вит» арендной платы в размере 15000 рублей, а также книгу учета движения трудовых книжек ООО «Вит», из которой усматривается, что ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Вит». Указанный книге учета трудовых книжек ФИО9 был трудоустроен в ООО «Вит» 01 мая 2020 года и является другим лицом.

То обстоятельство, что ФИО3 не предоставлялись сведения о доходах физического лица в МИФНС России № 5 по Волгоградской области за период с 2018-2019 года о мнимости заключенного им с ООО «Вит» договора аренды не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, и в отсутствии доказательств иному, ООО «Вит» представило суду доказательства передачи права владения автомобилем марки МАЗ 643008030010, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, освобождают ООО «Вит» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба.

Довод представителя истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.

Вопреки доводов представителя истца, представленный в дело договор аренды транспортного средства марки МАЗ 643008030010, с государственным регистрационным знаком № заключенный 09 января 2018 года между ООО «Вит» и ФИО3, дает основания для вывода о владении ФИО3 названным автомобилем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки МАЗ 643008030010, с государственным регистрационным знаком № в момент произошедшего события, и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2018 года, является ФИО3

Далее, в момент произошедшего 22 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16 октября 2017 года.

28 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление на получение страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

АО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем, 23 апреля 2019 года произвело ФИО2 страховую выплату в размере 110000 рублей.

Кроме того АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 29115 рублей 94 копеек.

В соответствии с представленным в дело истцом заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 356200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ей ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Так, действительно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае доказательства тому, что ни одна из станций, с которыми у страховщика АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, либо у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, в деле отсутствуют.

Напротив представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что после обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (28 июня 2018 года), и проведенным по заказу страховщика осмотром принадлежащего истцу транспортного средства (направление получила 28 июня 2018 года), автомобиль марки Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №, 18 сентября 2018 года был продан ФИО2 третьему лицу (том 1 л.д. 210).

Таким образом, ФИО2 распорядилась принадлежащим ей транспортным средством до принятия страховщиком решения по спорному страховому случаю, и как пояснил представитель истца, в связи с продажей автомобиля его доверитель не могла воспользоваться формой страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в связи с чем заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения от 22 апреля 2019 года. Спорный автомобиль ФИО2 продала в том состоянии, в котором он находился после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 36)

В дело представлено соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 22 апреля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 (том 1, л.д. 114).

По условиям названного соглашения стороны определили размер страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 110000 рублей, которую страховщик обязался выплатить ФИО2 по спорному страховому случаю.

В пункте 5 Соглашения определено, что при выплате страховщиком ФИО2 определенной Соглашением суммы, обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Указанное соглашение страховщиком исполнено, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения от 22 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года (том 1, л.д. 115, 116).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 страховщик в производстве страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля не отказывал. Однако по соглашению истца со страховщиком, и в связи с тем, что автомобиль истцом был продан на момент принятия решения страховщиком, форма страхового возмещения по названному страховому случаю была изменена с натуральной на денежную. Размер страховой выплаты был согласован с истцом надлежащим образом и, по мнению истца подписавшего данное соглашение, был достаточен для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО11 не воспользовалась правом на полученное от страховщика направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, организация и проведение которого производится в соответствии с пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем оплаты ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, добровольно распорядилась поврежденным автомобилем до получения направления на ремонт в поврежденном состоянии, и выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей и определила по соглашению со страховщиком сумму страхового возмещения, достаточную для возмещения причиненного ей ущерба. 

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем действиям страховщика и потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, в отсутствии доказательств реальной необходимости заключения такого соглашения, доказательств наличия специальных случаев предусмотренных законом, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, повлекло за собой возложение дополнительной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность и обоснованно полагавшего, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме путем организации ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств того, что в действительности ремонт принадлежащего ей транспортного средства не был организован страховщиком, либо того, что имели место специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного ее автомобилю, могло быть в силу закона осуществлено в форме страховой выплаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Вит», ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова