Дело № 2-1934/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик занимала должность заместителя директора по науке ФАУ «ДальНИИ рынка». На основании приказа Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика в порядке совмещения должностей были возложены обязанности директора ФАУ «ДальНИИ рынка». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в рамках ведомственного финансового контроля была проведена проверка соблюдения ФАНУ «Востокгосплан» бюджетного законодательства, в том числе порядка использования субсидии на выполнение государственного задания и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой был составлен акт от 06 июня ЗИП г., из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном издании ответчиком приказов о выплате себе в ДД.ММ.ГГГГ премии по итогам года и надбавки к окладу, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: надбавка к окладу в размере 

<

данные изъяты> рублей - на основании приказа ФАУ «ДальНИИрынка» от ДД.ММ.ГГГГ №, премия по итогам года в размере 

<

данные изъяты> рублей - на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплаты вышеуказанных премий и надбавок производились за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной учреждению из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 14 Предложений по устранению нарушений и недостатков, указанных в Акте проверки, учреждению предложено принять меры по возврату необоснованно выплаченных ответчику премий и надбавок в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных обязательств о возмещении истцу полученных денежных средств либо об отказе в их возмещении. В ответ на вышеуказанное требование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о согласии возместить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с указанием порядка и сроков возмещения: 40% от вышеуказанной суммы единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 60% суммы - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца 

<

данные изъяты>. Однако в дальнейшем ответчик не выполняла установленный порядок возвращения денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о необходимости в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выполнить принятые на себя обязательства. В ответ на данное требование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о возврате остатка суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторным невыполнением принятых на себя обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в добровольном порядке в течение 10 календарных выполнить принятые на себя обязательства. В ответ на данное требование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о возврате остатка суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время принятые ответчиком обязательства о добровольном возврате учреждению денежных средств не выполнены, деньги учреждению в полном объеме не возвращены. Ввиду отсутствия приказов Минвостокразвития России о начислении указанных стимулирующих выплат, ответчик не вправе была принимать единоличные решения о начислении себе стимулирующих выплат (надбавок и (или) премий) в отсутствие распоряжений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения. Поскольку Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока не принималось решений о выплате ответчику выплат стимулирующего характера, постольку у ответчика отсутствовали правовые основания для издания в отношении себя указанных выше приказов. Таким образом, ответчик, в период исполнения в порядке совмещения должностей обязанностей директора ФАУ «ДальНИИ рынка», совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, что повлекло неправомерное расходование средств учреждения и причинение учреждению прямого действительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на настоящий момент размер прямого действительного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФАНУ «Восточный центр государственного планирования» убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании с руководителя организации (в том числе бывшего) возмещения убытков рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе работодателю, что следует из положений других норм трудового законодательства и приведенных ниже разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 от 16 января 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника" (пункт 5).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается, в частности, реальный ущерб (статья 15 ГК РФ) (пункт 6).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последняя принята на должность 

<

данные изъяты>», определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда, ответственность сторон. Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что выплата материального стимулирования осуществляется в соответствии с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников». В связи с переименованием работодателя, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ № ФАУ «ДальНИИ рынка» переименовано в федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования» (далее - ФАНУ «Востокгосплан», а также истец, учреждение), о чем свидетельствует внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ запись за государственным регистрационным номером №.

Впоследствии ответчик неоднократно перемещалась на другие должности, в связи с чем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в п.7.2 трудового договора с ответчиком внесены изменения в части размера оплаты труда В остальной части положения трудового договора без изменения ( за исключением п.1.1 в части должности).Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность руководителя направления «Ускоренного экономического развития», с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда.

Согласно п.3.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> копеек, районного коэффициента за работу в 

<

адрес>х Дальнего Востока в размере 1,2 (

<

данные изъяты> рублей), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (

<

данные изъяты> рублей), всего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в порядке совмещения на ответчика возложены исполнение должностных обязанностей директора ФАУ «ДальНИИ рынка».

На основании приказа и.о. директора ФАУ «ДальНИИ рынка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ работникам указанного учреждения, в том числе и ФИО1 установлены надбавки к окладу за ДД.ММ.ГГГГ года за увеличенный объем и высокое качество выполненных работ по темам НИР в октябре-ноябре и премии за увеличенный объем и высокое качество выполненных работ и за счет экономии средств субсидий.

Так, на основании указанного приказа ФИО1 начислена и выплачена вышеуказанная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, премия по итогам года в размере 72000 рублей.

Данный факт подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года по ответчику, актом проверки соблюдения ФАУ «ДальНИИ рынка» порядка использования субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством РФ по развитию Дальнего Востока, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в рамках ведомственного финансового контроля была проведена проверка соблюдения ФАНУ «Востокгосплан» бюджетного законодательства, в том числе порядка использования субсидии на выполнение государственного задания и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта проверки в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном издании ответчиком приказов о выплате себе в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанных премии по итогам года и надбавки к окладу, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в том числе: - надбавка к окладу в размере 

<

данные изъяты> рублей - на основании приказа ФАУ «Даль НИИрынка» от ДД.ММ.ГГГГ № (начислена к оплате в ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку и выплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), премия по итогам года в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (начислена к оплате в декабре 2016 года согласно расчетному листку и выплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Выплаты вышеуказанных премий и надбавок производились за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной учреждению из федерального бюджета.

Проверяя законность выплат себе ответчиком указанных надбавок и премии, суд исходит из следующего.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ФАУ «Дальневосточный научно-исследовательских институт рынка», утвержденного директором ФАУ «дальНИИ рынка» ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за высокие результаты работы, за качество выполняемых работ отнесены к выплатам стимулирующего характера (п.4.1). Надбавка за дополнительный объем работ предусмотрена для директора и его заместителей (п.4.6) и ее размер устанавливается штатным расписанием. Согласно п.6.1 данного Положения в ФАУ «ДальНИИ рынка» предусмотрены премии по итогам выполнения работ, премия за выполнение особо важных и срочных работ, разовая премия (п.6.1). Премия по итогам выполнения работ выплачивается по решению директора ФАУ «ДальНИИ рынка» с учетом объема имеющихся средств в рамках бюджетного и хозрасчетного финансирования.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.8, 9.11 Устава ФАУ «ДальНИИ рынка» директор издает приказы, назначает на должность своих заместителей, утверждает выплату работникам вознаграждений.

Вместе с тем, вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ФИО1 в отсутствии оснований (санкционирования выплаты со стороны Минвостокразвития), всего было выплачено разовых премий не предусмотренных трудовыми договорами, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление и выплата премий и надбавок стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств, обосновывающих правомерность произведенных спорных выплат, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, государственных или муниципальных учреждений, …. определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно абзацам тринадцатому и четырнадцатому п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 (далее – Положение), условия оплаты труда руководителей федеральных учреждений устанавливаются в трудовом договоре; при этом выплаты стимулирующего характера руководителю федерального учреждения выплачиваются по решению федерального органа исполнительной власти (государственного органа), федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности федерального учреждения и его руководителя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.11.2008 №666н утверждены Разъяснения об использовании централизованных до 5 процентов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений, на установление руководителям этих учреждений выплат стимулирующего характера (далее - Разъяснения).

Согласно пункту 12 Разъяснений выплата премии руководителям учреждений за соответствующий период для начисления премии производится на основании приказа учреждения при наличии соответствующего приказа главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как следует из Устава ФАУ «ДальНИИ рынка», учредителем является Министерство РФ по развитию Дальнего Востока. (п.1.4). Согласно п.4.13 Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания осуществляется Министерством РФ по развитию Дальнего Востока за счет средств федерального бюджета путем предоставления субсидии на размещение нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ). 

Таким образом, субсидии выделяются ФАУ «ДальНИИ рынка» его учредителем и главным распорядителем средств федерального бюджета на выполнение государственного задания и не предусмотрены на обеспечение выплат стимулирующего характера работникам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, локальных актов истца, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия приказов Министерства РФ по развитию Дальнего Востока о начислении указанных стимулирующих выплат, ответчик не вправе была принимать единоличные решения о начислении себе стимулирующих выплат (надбавок и (или) премий) в отсутствие распоряжений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения распорядителя средств федерального бюджета.

Так как Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока не принималось решений о выплате ответчику выплат стимулирующего характера, постольку у ответчика отсутствовали правовые основания для издания в отношении себя указанного выше приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, разрешая спора, проанализировав положения ст. ст. 238, 277 ТК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в выплате разовых стимулирующих выплат (надбавок и премий) себе, установленных и производимых без согласования с учредителем и распорядителем средств федерального бюджета, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и входящие в конфликт интересов (занимая должность и.о. директора сама себе назначила выплаты стимулирующего характера, несмотря на совмещение должностей как руководитель не вправе была себе их устанавливать), что повлекло неправомерное расходование средств учреждения и причинение учреждению прямого действительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления к ответчику заявленных требований.

Проверяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных обязательств о возмещении истцу полученных денежных средств либо об отказе в их возмещении, в ответ на которое от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о согласии возместить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с указанием порядка и сроков возмещения: 40% от вышеуказанной суммы единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 60% суммы - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца 

<

данные изъяты> руб.

В связи с невыполнением в дальнейшем установленного порядка возвращения денежных средств, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем требование о необходимости в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выполнить принятые на себя обязательства. В ответ на данное требование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о возврате остатка суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторным невыполнением принятых на себя обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выполнить принятые на себя обязательства. В ответ на данное требование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о возврате остатка суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время остаток средств ответчиком не возращен.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, размер прямого действительного ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФАУ «ДальНИИ рынка» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в заявленной сумме правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, оснований для применения ч.1 ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного. При этом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик назначила себе выплаты как заместителю руководителя не нашли своего подтверждения, поскольку в указанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ должность ответчика не указана.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» в счет возмещения ущерба в виде причиненных убытков денежные средств в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июня 2018 года