Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-2778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в селе ****, гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд города Перми.

По поступившему в суд уголовному делу, решены вопросы по мере пресечения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей, суд в нарушение требований ст. 108, 109 УПК РФ, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности подсудимого, в числе которых его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, скрывался от органов следствия, обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при решении вопроса по мере пресечения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2020 года в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -