Дело № 12-83/2019

22RS0№-12

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 от 27.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 от 27.03.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение, поскольку вынесенное определение не мотивированно, отсутствуют сведения об обстоятельствах, исключающих производство по делу, не дана оценка объяснениям водителей, действиям второго водителя, полагает, что ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 и ст. 12.16 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Ранее участвуя в судебных заседаниях, поддержали доводы жалобы. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что 27.03.2019 вечером он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при совершении манёвра обгона впереди идущее транспортное средство стало поворачивать налево, уходя от столкновения, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на парковке транспортные средства.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что 27.03.2019 он находился на дежурстве, поступило сообщение о происшедшем на 

<

адрес> ДТП. Прибыв на место, были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 27.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 ПДД и в связи с чем наличие в действия ФИО3 состава административного правонарушения, выразившегося в совершении обгона на пешеходном переходе, не состоятельны. 

Так, из представленных в судебном заседании доказательств, в том числе видеоматериала, нельзя сделать однозначный вывод о том, что обгон ФИО3 совершает на пешеходном переходе, а также вообще совершает какой-либо манёвр. Материалы ДТП также не содержат каких-либо сведений о том, что обгон впереди идущего транспортного средства был совершён водителем ФИО3 на пешеходном переходе. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, установление вины иного участника ДТП в рамках данного административного дела не допустимо. 

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 от 27.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина