2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2017 перечислил со своего счета в ПАО Банк «ВТБ24» на ошибочный счет карты в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в общей сумме 92 250,00 рублей – 3 перевода по 30 000,00 рублей и один перевод на 2 250,00 рублей. Впоследствии выяснилось, что счет, на который зачислились денежные средства, принадлежит ответчику ФИО2 Сначала истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, однако решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано с указанием, что ФИО1 должен предъявлять исковые требования к ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО2 перечисленные на её счет денежные средства в общей сумме 92 250,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 17.09.2017 по 22.12.2018, в общей сумме 8 869,28 рублей, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.12.2018 по день фактической уплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку проживает в г. Москве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что на 15.09.2017 банковская карта была ею утрачена, обстоятельства утраты пояснить не может. После получения претензии от истца 08.11.2018 ответчик обнаружила и отсутствие конверта с пин-кодом, время и обстоятельства его утраты пояснить не может. Также ответчиком утеряна и СИМ-карта с номером, на который ФИО3 подключила «мобильный банк» к счету спорной карты. Обстоятельства утраты сим-карты также неясны. Банковскую карту и СИМ-карту не блокировала, поскольку не нуждалась в пользовании ими. После получения искового заявления из суда 14.01.2019 ФИО2 обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки по данной ситуации. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на своем отсутствии в г. Самаре в даты снятия денежных средств с карты (в выписке указаны места снятия наличных), а также на том обстоятельстве, что до настоящего времени ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его денежных средств.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами и запрошенные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, вследствие чего суд отмечает несостоятельность довода ответчика о том, что истцу нужно отказать в удовлетворении иска по той причине, что он до настоящего времени не обратился в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств. Примером эффективности обращения в полицию в рассматриваемой ситуации может служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску по результатам проверки обращения в полицию ответчика ФИО2 (л.д.117). 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на имя ФИО1 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) открыт 29.07.2016 текущий счет №, что подтверждается представленной по запросу суда справкой данного банка (л.д.104).

15.09.2017 со счета ФИО1 осуществлены переводы денежных средств «на другую карту», в сумме 30 375,00 рублей – три перевода, и 2 280,00 рублей – один перевод (л.д.105).

Истец ФИО1 поясняет, что денежные средства 375,00 х 3 и 30,00 рублей являются комиссиями за перевод денежных средств и на их взыскание с ответчика он не претендует.

В пояснении № к иску, по расширенному запросу суда в свете возражений ответчика, ФИО1 указал (л.д.103), что 15.09.2017 получил СМС-сообщение, что АО «Банк Русский Стандарт» проводит акцию – всем открывшим в этот день карту и перечислившим на неё денежные средства будет доначислено 15%. ФИО1 зашёл на сайт, указанный в СМС, зарегистрировался, получил на телефон код доступа и в личном кабинете увидел номер карты – №, на которую перечислил вышеуказанные суммы. Банк ВТБ не предоставляет данные о получателе платежа в процессе перевода и ограничивает сумму перевода до 30 000,00 рублей, вследствие чего было выполнено 4 перевода. В понедельник, 18.09.2017 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» для проверки поступления денежных средств. Выяснилось, что карта принадлежит другому физическому лицу, а у ФИО1 нет карты в АО «Банк Русский Стандарт». В Банк ВТБ (ПАО) с претензией не обращался, поскольку сам ввел данные платежа. Обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано с указанием, что ФИО1 должен предъявлять исковые требования к ФИО2 (л.д.9). В ходе рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» предоставило данные ФИО2 и представитель сообщил, что карта была открыта на поддельном сайте.

АО «Банк Русский Стандарт» сообщило суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в качестве клиента Банка не идентифицирован (л.д.92).

Указанная в запросе банковская карта № выпущена на имя ФИО2 (далее - Клиент) в рамках Договора о карте № от 30.05.2017 (далее - Договор). На имя Клиента открыт счет №.

В рамках Договора Клиенту были предоставлены услуги Интернет-банк и Мобильный банк к номеру мобильного телефона №, указанному Клиентом в анкете при заключении Договора.

30.05.2017 номер мобильного телефона № изменен на номер №. Информация об изменении номера телефона Банком направлена в виде смс-сообщений на номера телефонов № и №.

04.08.2017 посредством Интернет-Банка к номеру № подключена услуга SMS-сервис, в рамках которой на указанный номер телефона направлялась информация о совершенных операциях по банковской карте.

За период действия Договора в программном обеспечении Банка найдены операции зачисления денежных средств на банковскую карту №, совершенные посредством ресурсов ПАО «ВТБ» (данные операции соответствуют указываемым истцом).

15.09.2017 (дата совершения операций – 17.09.2017) с банковской карты № произведены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты и ПИН-кода. Суммы снятия не раскрываются, при этом указано, что снятие происходило в г. Самара.

Также банк сообщил, что информация о совершении операций по банковской карте направлялась в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона № (л.д.92-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что номер мобильного телефона № принадлежит ей и был ею утрачен также при неясных обстоятельствах. Данный номер она заявила в АО «Банк Русский Стандарт», чтобы разделить привязку мобильных банков – на первом указанном номере у неё мобильный банк другого банка. Данный телефонный номер № она не заблокировала, как и банковскую карту. Поясняет, что не придала значения факту утраты телефонного номера.

Между тем, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Объяснения ответчика о непринятии мер к блокированию банковской карты, номера телефона, к которому привязан мобильный банк, суд оценивает критически и полагает, что основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательно зачисленных на её карту денежных средств отсутствуют.

Другим доводом для отказа в удовлетворении иска ответчик называет своё физическое отсутствие в г. Самара в дату снятия денежные средств, представляя в обоснование справку в подтверждение присутствия на учебных занятиях 16, 19 и 20 сентября 2017 года. Однако данное доказательство суд также оценивает критически, учитывая специфику снятия денежных средств с банковской карты, которое может осуществляться и без личного присутствия владельца карты. Как указано выше, снятие денежных средств осуществлялось с применением ПИН-кода, который относится к охраняемым законом сведениям и вручается только держателю карты. Кроме того, в справке не отражены дни зачисления денежных средств и их снятия – 15 и 17 сентября 2017. А также не исключена возможность авиаперелета в г. Самару и обратно в г. Омск в течение одного-двух дней.

Как было указано выше, по заявлению ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по г. Омску, которое имело место только после получения копии искового заявления и повестки в суд, а именно – 14.01.2019, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в полицию ФИО2 обратилась с целью фиксации факта, какого-либо материального ущерба ей не причинено, усматриваются гражданско-правовые отношения. Постановление не имеет даты его вынесения, однако суду не удалось выяснить у ФИО2 разумную причину получения такого документа (без даты) в органе внутренних дел.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказана осведомленность истца о заведомом перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, не доказано перечисление денежных средств истцом во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком, не доказано предоставление денежных средств в целях благотворительности. Соответствующие обязанности по доказыванию разъяснялись судом ответчику в определении о принятии искового заявления.

При описываемых ответчиком ФИО2 обстоятельствах сохранности банковской карты, пин-кода к ней, номера мобильной связи, к которому подключен мобильный банк, на который АО «Банк Русский Стандарт» направляло СМС-информацию обо всех совершенных по карте операциях, суд не может прийти к выводу о злоупотреблении гражданскими правами именно истцом, в вину которому ответчик ставит фактически лишь необращение в органы полиции, а также несообщение сайта в сети Интернет, через который денежные средства истца поступили на банковскую карту ответчика.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 подтвержден документально, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 по 22.12.2018 в размере 8 869,28 руб. проверен судом, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен, однако ответчик возражала против начисления процентов с 17.09.2017. Считает, что о неосновательности обогащения она узнала лишь из претензии истца, полученной 08.11.2018, полагает, что начисление процентов должно осуществляться с данной даты.

Однако суд пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 является получателем неосновательного обогащения. О поступивших денежных средствах в день их поступления – 17.09.2017 – банк направил СМС-сообщение на телефонный номер, принадлежащий ответчику. В этой связи указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 именно начиная с даты поступления денежных средств на банковский счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец не просил определить размер процентов на дату вынесения решения суда, просил взыскивать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов на сумму долга в том порядке, о котором просил истец. Права ответчика в данном случае не нарушаются.

Требование о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить частично. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция ООО «Юридический центр права» к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 – оплата за составление в суд иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д.16).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией. В рассматриваемом деле суд отмечает небольшую сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что истец уже второй раз обращается в суд с требованием о взыскании той же суммы. Кроме того, для г. Москвы и для г. Омска пределы разумности стоимости услуг по составлению искового заявления имеют разное денежное выражение. В этой связи суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 222,00 рубля (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в общей сумме 101 119,28 руб., в том числе:

92 250,00 рублей – неосновательное обогащение;

8 869,28 руб. – проценты на сумму долга, начисленные за период с 17.09.2017 по 22.12.2018 включительно

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222,00 руб., всего 6 222,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 17.04.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.