№ 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Толмачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащей ФИО4, в виде помещения № с общей площадью 22,8 кв.м. с отдельным выходом на земельный участок через хозяйственную постройку литера IV, с компенсацией за 5,2 кв.м. ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. В заявлении указали, что им на праве собственности принадлежат по 

<

данные изъяты> доле, ФИО1 

<

данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом разделен бревенчатой стеной на две не равные по площади квартиры, которые имеют два независимых входа. В одной части проживали их родители - ФИО5 и ФИО6, а в другой части дома их тетя - Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. завещала: «1/2 домовладения, которое окажется после моей смерти и расположенного в 

<

адрес> (сейчас 45) завещаю ФИО7 и ФИО2». После смерти ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>), в наследство вступила его жена ФИО6, которая всегда проживала с ним и она сделала следующее распоряжение: «Домовладение, надворные постройки и земельный участок, принадлежащее мне на праве личной собственности, расположенные в 

<

адрес> после моей смерти завещаю

<

данные изъяты> часть - ФИО8, 

<

данные изъяты> часть - ФИО3, 

<

данные изъяты> часть - ФИО4, 

<

данные изъяты> часть - ФИО7». При оформлении наследства ФИО7 

<

данные изъяты> долю продала ФИО1 Другая 

<

данные изъяты> доля неизвестным образом оказалась у ФИО1 В мае 2013 года умирает ФИО8, в наследство после его смерти вступает жена ФИО1 на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Имущество, завещанное им в равных долях ФИО6 состоит помещений: № I площадью 2,44 кв.м., № коридор площадью 4,5 кв.м., № кухня площадью 7,6 кв.м., № комната площадью 12,9 кв.м., № комната площадью 22,8 кв.м., № IV холодная пристройка площадью 5,1 кв.м. После получения ими свидетельство праве на наследство по завещанию в долях в доме по адресу: 

<

адрес>, ими заключено соглашение: комнаты №, 2, 3 общей площадь 26 кв.м. выделены ФИО1, комната № площадью 22,8 кв.м. выделены ФИО4 и ФИО3 После этого они пользовались комнатами согласно мирового соглашения. В комнате № 1 находится центральный кран подачи воды. ФИО1 перекрыла этот кран, тем самым не давая возможности остальным собственникам пользоваться водопроводом. Также ФИО1 поставила дверь, заколотила ее наглухо между комнатами № и №, тем самым отделившись от всех. Кроме того, дом был полностью электрифицирован, однако после установки двери ФИО1 электричество имелось только в той части дома, которую отгородила себе ФИО1 по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участниками долевой собственности также являются: ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля. Спорный жилой дом согласно данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является жилым, имеет назначение жилое, общая площадь его составляет - 

<

данные изъяты> Одним из оснований приобретения права собственности на часть дома является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В наследство она вступила после смерти мужа - ФИО8 До смерти мужа между ней с мужем с одной стороны и ответчиками сложился порядок пользования спорным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ с ГУПТИ Тамбовской области был заключен договор №. Предметом указанного договора является текущая инвентаризация, составление технического паспорта на жилой дом. Она заранее предупредила ответчиков о предстоящем осмотре техником ГУПТИ Тамбовской области спорного дома. Однако ответчики сознательно не предоставили доступ ко всем помещениям в доме ни ей, ни технику-инвентаризатору. 

Гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе части дома в натуре, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, объединены в одно производство определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре долю указанного жилого дома в составе помещений: коридора площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., холодных пристроек I и IV, и земельного участка площадью 621 кв.м. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре комнаты № жилого 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв относительно заявленных ФИО1 исковых требований, согласно которому считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как имеются основания для признания договора купли-продажи доли дома, заключенного между ФИО1 и ФИО7 недействительным. При продаже доли дома нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли. Кроме того, ФИО7 выдала доверенности ФИО1 с правом распоряжения всем имуществом на три года. Следовательно, ФИО1 не имела права покупки доли. Кроме того, имеются нарушения при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также возражает относительно раздела земельного участка, указывая, что распределение долей на земельном участке не проводилось между дольщиками и согласованного плана о порядке пользования землей нет. Таким образом, ФИО1 грубо нарушает ст. 247 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых он указывает на неправомерные действия нотариуса при выдаче свидетельства в нарушение требований закона о правилах приращения наследственных долей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Панфилов С.С. исковые требования поддержали, за исключением требований об устранении препятствий, указав, что в настоящее время необходимость технической инвентаризации спорного жилого дома отпала. Ходатайств об уточнении исковых требований, в том числе об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, не заявляли. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах, собственных исковых требований не заявлял. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, собственных исковых требований не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО3 

<

данные изъяты> доля), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля), ФИО1 (

<

данные изъяты> доля).

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 о неправомерном получении ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку он не подтверждены соответствующими доказательствами. Требования об оспаривании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.п. 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) разъяснялось, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что жилым домом блокированной застройки признается дом, состоящий из блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Определением суда для установления возможности раздела дома в натуре назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в его существующем на дату осмотра техническом состоянии не возможен. Причиной невозможности является достижение несущими конструкциями основного строения лит. А предельного значения физического износа, при котором эксплуатация части дома в границах помещения № небезопасна. При имеющихся деформациях задней стены и перекрытия существует риск обрушения. На дату осмотра в помещении № выполнены временные страховочные мероприятия, направленные на предотвращение развития деформации перекрытия (установлена деревянная подпорка). В данном случае техническая невозможность раздела спорного жилого дома носит временный характер. Вопрос о разделе может быть решен положительно после реконструкции основного строения лит. А, направленной на восстановление несущей способности конструкций (фундамента, стен, перекрытия, крыши). 

В судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 пояснил, что установка деревянной подпорки не являлась решающим фактором для установления невозможности раздела спорного жилого дома, вывод о невозможности раздела сформулирован им на основе установления предельного значения физического износа жилого дома, варианты раздела жилого дома, предложенные им, являются вторичными, они возможны только при выполнении работ по реконструкции. 

Представленные в судебное заседание истцом ФИО1 фототаблицы не свидетельствуют о выполнении работ по реконструкции основного строения лит. А жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленных на восстановление несущей способности конструкций (фундамента, стен, перекрытия, крыши). Указанные фототаблицы являются лишь демонстрацией состояния спорного жилого дома в настоящее время.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работ по восстановлению несущей способности конструкций в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о выполнении работ по восстановлению несущей способности конструкций спорного жилого дома, учитывая технические характеристики дома, отраженные в техническом паспорте на спорный жилой дом, составленном Тамбовским филиалом Федерального БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее вывод о возможности раздела жилого дома в его текущем состоянии, и отсутствие доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у спорного жилого дома признаков жилого дома блокированной застройки, исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам перечислены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. 

Материалами дела подтверждается, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля). 

Между сособственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела соглашениями. Самостоятельные требования об установлении иного порядка или изменении существующего порядка пользования имуществом лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Принимая во внимание невозможность раздела спорного жилого дома в его текущем состоянии, с учетом законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Горелик А.Б.