№ 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. 

<

данные изъяты> ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Самбурского А.С., 

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ООО 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», без цели хищения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО4 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился на территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в 2 метрах в юго-восточную сторону от крыльца административного здания общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», не имея разрешения представителя общества на управление автомобилем, сел за руль и запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, который находился в автомобиле и, управляя автомобилем, совершил поездку на нем с территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ФГКУ «

<

адрес>».

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отделения полиции отдела МВД России по 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 17-00 часов, не имея специального права управления транспортным средством, несмотря на факт употребления спиртного и осведомленность о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения наказания, умышленно, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> компания», на котором совершил поездку с территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>. Во время управления автомобилем ФИО4 был замечен сотрудниками ФГКУ «

<

данные изъяты>» прапорщиком полиции Свидетель №1 и старшим сержантом полиции Свидетель №2 в 100 метрах в северо-восточную сторону от левого края магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в 130 метрах от правого края 

<

адрес> в северо-восточную сторону. Впоследствии у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом – инспектором (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №3 в соответствии с действующим законодательством, в том числе, положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, как лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, были приняты решения об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом в 1,05 мг/л., что свидетельствовало о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он взял у диспетчера ключи от бани, где вместе с Свидетель №6 распивал спиртное, также в баню пришла его жена ФИО4 с дочерью. Когда закончились сигареты, он без разрешения взял машину общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на которой вместе с Свидетель №6, ФИО25 и ее дочерью поехал в магазин. Машиной управлял он. Не доезжая перекрестка, у знака «Уступи дорогу», увидел сотрудников полиции, остановился, сотрудник полиции Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя, забрал ключи от машины. Потом его повезли в отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,05 промиле. В 2017 или 2018 году был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения представителю потерпевшего.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от своего сына узнал, что машину ООО «

<

данные изъяты>» арестовала вневедомственная охрана за то, что кто-то на ней ездил. Утром выяснил, что ФИО4 взял машину, ездил, его остановили сотрудники полиции. Какого-либо имущественного вреда угоном автомобиля обществу не причинено. ФИО4 после совершенного преступления неоднократно извинялся, говорил, что поступил неправильно. Просит ФИО4 не лишать свободы, строго не наказывать. 

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он оставил служебный автомобиль УАЗ у здания ООО «

<

данные изъяты>» и уехал в рейс, ключи от машины оставил в машине. На следующее утро машины на месте не было и он узнал, что машина находится в полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион закреплен за ним и заместителем директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, больше никто не имеет право управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов служебный автомобиль он оставил на улице возле крыльца административного здания ООО «

<

данные изъяты>», ключи от зажигания положил под панель в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, сказал, что на территории ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4, в котором также находился Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №6 он не разрешал брать служебный автомобиль, они у него не спрашивали разрешения, права управлять данным автомобилем не имеют, взяли машину без разрешения. Насколько ему известно ФИО4 и Свидетель №6 не имеют водительских удостоверений (т.д. 1 л.т. 151-153).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые давал добровольно, без принуждения со стороны кого-либо. 

- ФИО11, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 14 час. 50 мин. ФИО4, ФИО23, ФИО24, Свидетель №6 загружали баржу. После погрузки баржи к ФИО4 пришла его жена и дочь. ФИО4 взял у него ключи от бани, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>». Примерно через час или два ему позвонил ФИО4 и спросил разрешения съездить на автомобиле УАЗ до магазина «

<

данные изъяты>» купить продуктов питания, он ответил отказом, так как не имеет права распоряжаться служебным автомобилем. Через некоторое время позвонил заместитель директора по производству ФИО10, спросил, где находится автомобиль «УАЗ». Посмотрев в окно, увидел, что автомобиля отсутствует, позвонил ФИО4 и спросил, брал ли он автомобиль УАЗ от диспетчерской. ФИО4 ответил, что его остановили сотрудники полиции и он находится в отделении полиции. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО4, сказал, что если он скажет, что разрешил ФИО4 взять автомобиль УАЗ, то ФИО4 никакого угона автомобиля предъявлять не будут. Он ответил, что ни чего говорить не будет, так как не разрешал брать автомобиль и не имеет права им распоряжаться. Настаивает, что о ДД.ММ.ГГГГ не разрешал ФИО4 брать автомобиль (т.д. 1 л.т. 164-166); 

- Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13-00 час. ему позвонил ФИО4, предложил сходить в баню на территории ООО «

<

данные изъяты>» и употребить спиртные напитки. Он согласился, пришел в баню, где находились ФИО25 с дочерью. В бане он, ФИО4 и ФИО25 распивали спиртное. Около 17-18 часов ФИО4 позвонил диспетчеру и спросил автомобиль съездить в магазин за сигаретами, разрешал ли диспетчер взять автомобиль не знает. После разговора они все вышли из бани, ФИО4 сел за руль автомобиля УАЗ государственный знак № который стоял около диспетчерской, он сел на переднее пассажирское сиденье, жена ФИО4 с дочерью - в салон автомобиля. Не доезжая магазина «

<

данные изъяты>», он увидел что, им навстречу едет автомобиль сотрудников полиции. ФИО4 остановил автомобиль, заглушил двигатель, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, к водительской двери подошел сотрудник полиции Свидетель №1 и стал разговаривать с ФИО4, который в это время сидел за рулем автомобиля. Через некоторое время подъехал автомобиль ОГИБДД. Для какой цели он сел за руль автомобиля УАЗ государственный знак № объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянении, но точно может сказать, что за рулем данного автомобиля находился ФИО4, он автомобилем не управлял. Не знал, что ФИО4 без разрешения ездил на автомобиле и что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ государственный знак № управлял ФИО4 Считает, что ФИО4 хотел избежать наказания, поэтому говорил, что за рулем находился он (т.д. 1 л.т. 159-161); 

- Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час., подъезжая к магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидели движущийся им навстречу о со стороны ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль УАЗ-«таблетка» под управлением ФИО4, который не имел права управления транспортным средством. ФИО4 сам остановил автомобиль. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю ФИО4, увидел, что рядом с ФИО4 находился Свидетель №6, а в салоне автомобиля - жена ФИО26 и ребенок. Во время общения от ФИО4 исходил запах алкоголя, была нарушена речь, поэтому во избежание дальнейшего движения автомобиля Свидетель №1 вытащил ключ из замка зажигания. Когда подъезжали к автомобилю под управлением ФИО4, из вида автомобиль у них не выходил и они постоянно контролировали происходящую ситуацию, факта пересаживания пассажира Свидетель №6 и водителя ФИО4 в салоне автомобиля не было. Было четко видно, что во время движения автомобиля УАЗ за рулем находился ФИО4; 

- Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 17 час. 05 мин. в дежурную часть отделения полиции радиосообщению наряда ОВО - прапорщика полиции Свидетель №1 о том, что в районе магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> остановлен автомобиль УАЗ под управлением водителя ФИО4, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения., прибыли на перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели, что прапорщик полиции Свидетель №1 стоял возле автомобиля УАЗ и разговаривал с ФИО4 За рулем автомобиля сидел Свидетель №6, на заднем сиденье - ФИО25 с ребенком. От Свидетель №1 узнали, что в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль УАЗ, который двигался без ближнего света фар, под управлением ФИО4 Увидев служебный автомобиль, ФИО4 остановился и заглушил автомобиль. Также от Свидетель №1 узнали, что при разговоре с ФИО4 он выявил у него признаки алкогольного опьянения, ФИО4 говорил, что за рулем автомобиля был не он, а Свидетель №6 Свидетель №3 с применением видеофиксации «патруль видео» отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. ФИО4 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, так как не месте вел себя вызывающе, агрессивно, мешал составлению материала, отказался проходить освидетельствование, потому что не доверяет сотрудникам полиции, сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование. Они сопроводили ФИО4 в больницу, по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянении и в его действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее он привлекался к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 также показал, что на месте при общении с ФИО4 так же выявил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Свидетель №1 пояснил, что во время его разговора с ФИО4, из автомобиля с пассажирской стороны вышел Свидетель №6, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и через некоторое время сел в автомобиль на водительское сиденье. Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что, подъезжая к автомобилю под управлением ФИО4, из вида этот автомобиль у них не выходил, они постоянно контролировали происходящую ситуацию, факта пересаживания пассажира Свидетель №6 и водителя ФИО4 в салоне автомобиля не было, автомобилем управлял ФИО4 Когда Свидетель №6 вышел из машины, то сказал, что автомобилем управлял ФИО4 В патрульном автомобиле ФИО4 говорил, что не он находился за рулем, а Свидетель №6, выражался нецензурной бранью. От инспектора ДПС Свидетель №3 узнал, что ФИО4 отказался проходить освидетельствование с помощью прибора ALCOTEST, так как не доверяет сотрудникам полиции, сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.д. 1 л.т. 97-100; т.д. 2 л.т. 108-109).

Кроме показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступлений полностью доказана материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что во время работы по административному материалу в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по базам данных установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № г. мирового суда участка № в 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.

<

адрес>.т. 36);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №3 с применением видеофиксации, согласно которого ФИО4 отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, он управлял указанным автомобилем. При этом имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол осмотрен и приобщен к делу в качестве иного документа (т.д. 1 л.т. 41, 74-80, 88);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО4 был направлен инспектором (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №3 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 проводилось с применением видеофиксации. Протокол осмотрен и приобщен к делу в качестве иного документа (т.д. 1 л.т. 43, 74-80, 88); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был освидетельствован в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено, так как концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила: в 18 час. 45 мин. – 1,05 мг/л., в 19 час. 01 мин. – 1,02 мг/л. Акт осмотрен и приобщен к делу в качестве иного документа (л.д. 44, 74-80, 88);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прибор AIcotest 6820 № 0417, 18 час. 45 мин. - показание 1,05 мг/л, прибор AIcotest 6820 № 0424, 19 час. 01 мин. - показания 1,02 мг/л), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - административный арест 10 суток), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотрен и приобщен к делу в качестве иного документа (т.д. 1 л.т. 45, 74-80, 88);

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено по основанию п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из указанного постановления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление осмотрено и приобщено к делу в качестве иного документа (т.д. 1 л.т. 46, 74-80, 88); 

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отделения полиции отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. Копия постановления осмотрена и приобщена к делу в качестве иного документа (т.д. 1 л.т. 49-50, 74-80, 88);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО13, согласно которой ФИО4 административное наказание в виде 10 суток административного ареста, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 74-80, 84-85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-диска с копией видеозаписи правонарушения ФИО4, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 74-80, 84-85); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО10 о привлечении к ответственности ФИО4, работника ООО «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с территории предприятия (т.д. 1 л.т. 102);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100 метрах в северо-восточную сторону от левого края магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, и в 130 метрах от правого края 

<

адрес> в северо-восточную сторону. Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ был замечен и заблокирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (т.д. 2 л.т. 92-93);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что с участка местности, расположенного в 2 метрах в юго-восточную сторону от крыльца здания общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий обществу (т.д. 2 л.т. 94-95).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между представителем потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. Представитель потерпевшего, свидетели допрошены с соблюдением требований статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со статьями 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что представителю потерпевшего, свидетелям перед началом допросов были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности по статьями 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в протоколах допросов подписями свидетелей и лиц, производивших допрос.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения преступлений, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствами. Поэтому показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установлено иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступлений доказана.

Данных о том, что в момент совершения преступлений ФИО4 себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, в судебном заседании не установлено. Поэтому суд приходит к выводу, что преступления ФИО4 совершил, будучи вменяемым (л.д. 1 л.т. 196). 

На этом основании подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 неправомерно, против воли владельца – общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», завладел автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим обществу на праве собственности, без намерения присвоить его целиком или по частям. Указанные неправомерные действия совершены ФИО4 лишь для поездки на угнанном автомобиле в магазин без корыстных побуждений, то есть на некоторое время, при этом, он не имел намерение получить возможность распорядиться чужим автомобилем как своим собственным. Совершил оконченное преступление с момента начала движения автомобиля. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая то, что постановление ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС (дислокация 

<

адрес>) ГДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в отношении водителя ФИО4 соблюден: водитель ФИО4 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте ФИО4 отказался. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации форме. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в силу частей 2, 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой (ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на исправление и условия его жизни, жизни его семьи. 

Суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по угону автомобиля признает неоднократные принесения извинений представителю потерпевшего, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого двоих детей: несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, поскольку указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО4 лишен родительских прав в отношении своих детей: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которых с него взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и дохода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, приходящаяся матерью подсудимому, показала, что дети, в отношении которых сын лишен родительских прав, находятся у нее под опекой. Исполнительный лист на взыскание с сына алиментов на содержание детей к исполнению не предъявляла, потому что сын, выехав в 

<

данные изъяты>, ежемесячно передавал на содержание детей деньги в сумме от 9.000 до 12.000 руб., два месяца по 18.000 руб. Находясь в 

<

данные изъяты>, сын общается с детьми.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, поэтому при установленных судом обстоятельствах, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводств, полное признание вины, а также то, что ФИО4 предоставляет опекуну денежные средства на содержание детей, в отношении которых он лишен родительских прав, принимает участие в содержание малолетней дочери жены ФИО4, которая проживает в его семье вместе с матерью.

Суд не признает по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО4 совершил оба преступления в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, поэтому доводы защитника о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не соответствует требованиям закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, так как оба преступления совершены ФИО4 в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по угону автомобиля суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и его женой в бане ООО «

<

данные изъяты>» распивал спиртные напитки, после распития спиртного ФИО4 сел за руль автомобиля УАЗ, на котором все вместе, а также с дочерью ФИО25, поехали в магазин; данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 которого со слов ФИО4 указано, что он второй день злоупотребляет спиртным (вчера и сегодня пил водку); показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что при управлении автомобилем УАЗ, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления - угон, конкретные обстоятельства содеянного. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что между состоянием опьянения подсудимого и совершением указанного преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению угона автомобиля. 

При назначении наказания суд по угону также учитывает мнение представителя потерпевшего о нецелесообразности назначения строгого наказания для виновного. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, по которому характеризуется отрицательно (т.д. 1 л.т. 203), имеет место работы в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т 27), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «

<

данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.

<

адрес>.т. 196, 201). 

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принцип справедливости, дают суду возможность прийти к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы за каждое из совершенных деяний, поскольку предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативные виды наказаний не отвечают характеру и конкретным обстоятельствам содеянного ФИО4, данным о его личности, в связи с чем не будут способствовать достижению целей наказания.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление - угон существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку использование транспортных средств, как источника повышенной опасности в состоянии опьянения, создает угрозу жизни и здоровью как самому водителю, так и находящимся в автомобиле пассажирам, охраняемым законом правам и интересам граждан.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, в данном случае преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным законом не предусмотрено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, в том числе, как одного отдельного смягчающего наказание или иного обстоятельства, так и совокупности смягчающих и иных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ФИО4 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое совершенное преступление. 

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него семьи, работы, по которой он характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО4, совершившему оба преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.т. 84-85), находящийся на хранении в уголовном деле, оставить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета (т.

<

адрес>.т. 86), находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, - оставить по принадлежности; иные документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края, находящиеся в уголовном деле (т.д. 1 л.т. 88) – оставить в деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, складывающиеся из оплаты услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, за оказание им юридической помощи должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако проведено судебное следствие по делу в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

- ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты оглашения приговора. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета - оставить по принадлежности; иные документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края - оставить в деле.

Осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и складывающихся из оплаты услуг адвоката в судебном заседании, освободить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

При подаче апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО39