Дело №2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В. 

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 ФИО9. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242 471 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика – ООО «Гермес» в размере 20 700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 291 387 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два Дорожно-транспортных происшествия, в результате которых, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля “

<

данные изъяты>” г. р. з. номер №, ФИО2 ФИО10. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

***>, ФИО3 ФИО11. 

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования и расчет поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком не достаточно для восстановления его нарушенного права. Просит иск удовлетворить, поскольку права истца нарушены ответчиком. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил отзыв на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО13. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ c участием транспортного средства ФИО1 ФИО14 марки “

<

данные изъяты>”, г. р. з. № и автомобилем “

<

данные изъяты>”, г. р. з. № под управлением ФИО2 ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля “

<

данные изъяты>”, ФИО2 ФИО16, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГг, и не оспаривается стороной ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т. е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ c участием транспортного средства ФИО1 ФИО17 марки “

<

данные изъяты>”, г. р. з. № и автомобилем «

<

данные изъяты>», г. р. з. №, под управлением ФИО4 ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО4 ФИО19, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СГ «МСК» полис № ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т. е. наступил страховой случай.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент обоих происшествий была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев заявления истца ОАО «АльфаСтрахование», признал случившиеся события страховыми случаями и произвел выплату страхового возмещения в размере 250 637 рублей, в том числе 4 800 расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства, по страховому случаю от 17 августа 2016 и 259 800 рублей, в том числе 4 500 рублей расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства, а всего 104 928 рублей. 

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

- Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебное заседание истцом представлены заключения ООО «Гермес» № № от 26 августа 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 608,44 рублей, с учетом износа; № № от 19 сентября 2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410 900,62 рублей, с учетом износа. 

В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Оснований не доверять вышеназванным заключениям у суда нет, поскольку они должным образом мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально. Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере меньше, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не соответствует положениям закона. С ответчика подлежит взысканию 242 471 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО». При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу, а так же позицию, изложенную в п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 235, 50 рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым - неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За оказание услуг по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 ФИО20. оплатила ООО «Гермес» 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, учитывая что ранее ответчиком было произведена выплата в части возмещения расходов на оценку в размере 9 300 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оценки, в размере 20 700 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено подтверждающих документов, относительно оплаты данных услуг истцом.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7797, 04 рублей. 

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 242 471 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 700 рублей, штраф в размере 126235, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 50000 рублей, всего взыскать 449406, 50 (четыреста сорок девять тысяч четыреста шесть рублей пятьдесят копеек) рублей

В удовлетворении части требований, превышающий взысканный - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – Московской области в размере 7694, 06 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля шесть копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова