Дело № 2-760/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительным, установлении смежной границ земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы,

установил:

ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1471 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежный земельный участок, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежит ФИО4. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на кадастровый учет от 26.12.2005 года и описания земельного участка.

При проведении кадастровым работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО1, кадастровым инженером было выявлено что, земельный участок заявителя и смежный земельный участок ФИО4, на которых расположены части жилого дома имеющие общую крышу, фундамент и стену, по сведениям ГКН расположены на значительном расстоянии друг от друга и не имеют общих смежных точек; координаты характерных точек земельного участка ФИО4 внесены в базу данных ГКН с реестровой ошибкой. Также в результате кадастровых работ было установлено, наличие наложения земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), собственником которого также является ФИО4

Сведения о местоположении границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 70,50 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на кадастровый учет от 26.12.2005 года и описания земельного участка.

Для разрешения сложившейся ситуации истица обратилась к ответчику. Однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Дело инициировано иском ФИО1 которая, просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы данного земельного участка;

установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) «а» и (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с межевым планом от 22.09.2017 г., подготовленным кадастровым инженером Г. по координатам указанным в иске.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ принадлежащих ему земельных участков и исправлению реестровой ошибки, подготовлен межевой план и подано встречное исковое заявление согласно которому, уточнив координаты, ФИО4 просил суд:

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с межевым планом подготовленным 29.03.2018 года кадастровым инженером Т.

ФИО1 и ФИО4 достигнуто соглашение по местоположению смежной границы земельных участков, за исключением границы в части размещения теплицы, то есть в точках н20-н28 (н13-н18, согласно заключения кадастрового инженера Г.) либо точках н37-н42 (согласно заключения кадастрового инженера Т.) 

С учетом достигнутых договоренностей, истица уточнила свои требования и просила суд:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером недействительными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках данного участка;

установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в соответствии с заключением подготовленным 16.03.2018 года кадастровым инженером Г.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, указав на то, что спорной является территория около теплицы, принадлежащей ФИО4; ранее существующая граница участка проходила по стене теплицы, однако ответчик использует территорию истца для удобства содержания и использования теплицы.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представители истца, в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования дополнительно подтвердив, что спорной является территория со стороны теплицы (около 70 см от верхнего края теплицы), которой ответчик пользуется на протяжении многих лет, для удобства работы с теплицей - подвоза на тачке к боковой ее части навоза и прочего материала (выгруз через вытаскиваемое стекло), в связи с тем что имеется большого перепад высот, а соответственно неудобства в доставке тяжелого груза через вход в теплицу.

Третьи лица - Управление Росреестра по Белгородской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав, лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Право собственности истца и ответчика на вышеназванные земельные участки, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, информацией Управления Росреестра, ФКП Росреестра по Белгородской области.

Учитывая то, что стороны пришли к соглашению по вопросу прохождения смежной границы, проведено межевание земельных участков и отсутствует договоренность только в части ее прохождения вдоль теплицы ответчика, суд признает обоснованными требований в части установления смежной границы являющейся спорной, в иной части смежной границы требования об установлении ее координат, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия спора.

Как установлено кадастровым инженером и подтверждено ответчиком, фактически земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не являются смежными, их разделяет дорога – земли общего пользования.

Ответчиком признается наличие реестровой ошибки в сведениях в ГКН о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), которая подлежит исправлению по заявлению ответчика.

Согласно статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа норм вышеназванного Федерального закона № 218-ФЗ, его ст.ст. 26,41,61, предусматривающих в том числе, порядок исправления реестровой ошибки следует, что в случае перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков; снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки, при одновременном исключении из ЕГРН одних сведений – координат характерных точек земельного участка, следует внесение новых координат земельного участка, которые суду не предоставлены.

Удовлетворение требований истца о признании результатов межевания недействительным и исключении сведений о характерных точках земельного участка ответчика из ЕГРН, само по себе не приведет к исправлению реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного участка, не подлежат удовлетворению.

Из заключений кадастрового инженера ООО «ГеоПро», Г. от 22.09.2017 года, от 14.03.2018 года и 16.03.2018 года следует, что:

поскольку в документах заявителя сведения о местоположении границ земельного участка (номер обезличен) отсутствуют, а полученные координаты земельного участка при камеральном переводе координат из местной системы координат в МСК-31 относят его за пределы существующего местоположения земельного участка, его границы определяются границами существующими на местности и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

измерения производились по фактическому местоположению границ земельного участка, где за фактические границы принято ограждение земельного участка, многолетние насаждения и стены существующих построек; 

участок имеет сложную конфигурацию в связи с уклоном местности;

при определении границ и площади - фактически площадь земельного участка не изменилась и составляет 1471 кв.м.; на земельном участке расположена часть жилого дома и надворные постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, и не опровергаются ни заключениями кадастрового инженера Т. ни стороной ответчика.

Из заключения кадастрового инженера Т. от (дата обезличена) и от (дата обезличена) следует, что:

местоположение границ земельного участка ответчика (номер обезличен) определялось как существующее на местности и закрепленное с использованием объектов искусственного и природного происхождения а именно: металлическими кольями, сеткой – рабицей;

на территории земельного участка (номер обезличен) расположено сооружение - двухуровневая хозяйственная постройка из керамзитобетонных блоков и плит перекрытия, первый уровень которой представляет собой хозяйственное помещение, а второй уровень – теплица;

было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в районе теплицы (точки н37, н38, н39, н40, н41), установлена с учетом необходимого обслуживания и ремонта объекта по контуру.

Из представленных межевых планов и схем расположения смежной границы усматривается, что спорная территория о которой стороны не могут договориться составляет около 70 см, при этом ответчик мотивирует свое право на спорную территорию необходимостью использования теплицы с ее боковой стороны, не отрицая того, что данная территория принадлежит истцу, ссылаясь на сложившийся порядок пользования.

При этом доказательств того, что данный порядок пользования имеет место суду не представлено, обустроенная дорожка и вход в теплицу свидетельствуют об обратном, к тому же боковая стена теплицы не является конструктивно предусмотренным, выделенным входом либо местном загрузки - выгрузки, как на то указывает сторона ответчика.

Показания свидетеля, который один раз видел как ответчик вытащив стекло загружал в теплицу землю, не свидетельствуют о сложившимся порядке пользования спорной территорией.

Вопросы расположения теплицы относительно местности, ее конструкция, организация входа и использования являются правом и обязанностью ответчика и не должны решаться за счет истца.

Заброшенность части территории истца не свидетельствует о каким-либо использовании территории и не предопределяет право ответчика на ее получение, к тому же согласно заявленных истцом координат между теплицей и предполагаемой границей имеется от 70 см до 1 м. территории необходимой для обслуживания теплицы. Доказательств того, что истцом чинится препятствие в использовании либо обслуживании теплицы суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении спорной границы согласно заключению кадастрового инженера от 16.03.2018 года, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительным, установлении смежной границ земельных участков, признать обоснованным и удовлетворении в части.

Встречное исковое заявления ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)-а и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),л.121, от точки н-20 до точки н-28 в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера Г. от 16.03.2018 года согласно следующим координатам:

точка н20: Х = 400172.91 м., У= 1318817.90 м.,

точка н21: X = 400174.12 м., У= 1318815.50 м., 

точка н22: X = 400174.79 м., У= 1318811.81 м., 

точка н23: X = 400175.26 м., У= 1318811.48 м., 

точка н24: X = 400178.00 м., У= 1318811.67 м., 

точка н25: X = 400182.03 м., У= 1318811.95 м., 

точка н26: X = 400182.31 м., У= 1318810.28 м., 

точка н27: X = 400182.69 м., У= 1318809.85 м., 

точка н28: X = 400185.79 м., У= 1318806.47м.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения подготовлен 31.05.2018 года

Судья С.Н.Марковская