Дело № 2-3962/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004195-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Перми – Ивановой А.А.,

представителя истца ФИО8 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения. 

В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО8) является собственником комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, в том числе жилой площадью 16,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в 6-комнатной квартире коммунального заселения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании приказа начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство над несовершеннолетней ФИО8 по договору о приемной семье, попечителем назначен ФИО, место жительство ФИО8 определено совместно с попечителем по адресу: 

<

Адрес>. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ФИО8 установлена 

<

данные изъяты>. Иных жилых помещений на праве собственности ФИО8 не имеет. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки – комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет сумму в размере 1 981 000 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб. С заключением судебной экспертизы в части рыночной стоимости спорного жилого помещения не согласна, поскольку экспертом неверно выбраны для исследования объекты-аналоги в связи с размером площади: аналог № – площадь 12,5 кв.м, аналог № – 12 кв.м, аналог № – 16,3 кв.м. Из заключения не усматривается, что эксперт провел индексацию суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с даты первой приватизации на текущее время. Считает, что заключение не может в полном объеме быть положено в основу решения суда в части рыночной стоимости жилого помещения. Полагает необходимым руководствоваться в части определения рыночной стоимости жилого помещения отчетом ООО «Регион-Эксперт». 

Просит взыскать с администрации г. Перми в пользу истца ФИО8 возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 24,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, в размере 2 305 200 руб., включающую в себя рыночную стоимость объекта оценки в размере 1 981 000 руб. с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, сумму компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения в размере 96 200 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 228 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 

Истец ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, направила своего представителя. 

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истец на праве собственности не имеет. Отметила, что в настоящее время имеется опасность для проживания в доме, что подтверждается техническим заключением. Истец вынужденно проживает с малолетним ребенком в жилом помещении у попечителя, в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья в аварийном доме. Истец фактически постоянно проживает в г.Перми. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Управление жилищных отношений администрации г.Перми поддерживает доводы администрации г.Перми. Многоквартирный дом 

<

Адрес> не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не издавалось. Распоряжение об изъятии жилого помещения в указанном доме также не издавалось. Срок исполнения органом местного самоуправления, установленной законом процедуры, не истек. Истец за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращался. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником комнаты, площадью 24,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 24, 27-28).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (т. I л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 161).

Заключение городской межведомственной комиссии принято на основании технического заключения ООО «АлексГрупп» по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В соответствии с отчетом ООО «АлексГрупп» многоквартирный дом 1962 года постройки, состояние строительных конструкций здания оценено как ограниченно работоспособное. Фундамент многоквартирного дома имеет биологическое поражение, местные разрушения отмостки по всему периметру здания, установлена постепенная потеря прочности основания дома. Состояние стенового ограждения – следы периодического замачивания фасадов здания, выкрашивание кирпича и раствора из швов каменной кладки, следы замачивания стен внутренних помещений, поражение плесневыми грибами, разрушение отделочных покрытий внутренних помещений. Состояние кровли – разрушение системы организованного водоотвода с кровли, сколы, трещины, заплаты листов кровельного покрытия, гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия. Состояние балконов – коррозия металлических несущих конструкций. Состояние полов – прогибы и просадка пола, сколы, выбоины цементно-песчаной стяжки пола, выбоины, сколы в ступенях лестничных маршей (т. I л.д. 162-170).

Из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцией проводилась внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации многоквартирного дома 

<

Адрес>. В ходе проверки выявлены признаки аварийности конструктивных элементов здания, ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а именно: во вспомогательном помещении (коридоре) квартиры № наблюдается отклонение от вертикали перегородок, отделяющих жилые помещения №№, наличие трещин в стыке перегородок и перекрытия потолка, просадка деревянного покрытия пола. Выявленные нарушения технического состояния многоквартирного дома представляют собой угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих граждан (т. I л.д. 71 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям Кировского района по вопросу обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>. По результатам заседания комиссии принято решение организовать работу по проведению противоаварийных мероприятий (установить маяки, обеспечить ежедневный мониторинг их состояния с ведением журнала) (т. I л.д. 69-71). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения меры по отселению граждан, проживающих в доме, должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 149).

Исходя из информации, представленной управлением жилищных отношений администрации г.Перми в ответ на запрос суда, следует, что в связи с тем, что многоквартирный дом по 

<

Адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в программу по расселению аварийных домов не включен. Распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений не выносились.

В соответствии с техническим заключением ООО «Новая Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома 

<

Адрес> установлено разрушение отмостки здания, которое ведет к постепенному разрушению фундамента, частичное разрушение цоколя, трещины, увлажнение цоколя, биологическое поражение, состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное. С внешней стороны стены, прилегающей к комнате, выявлены трещины. Обнаружено выкрашивание кладки, частичное отсутствие штукатурного слоя и отделочного покрытия. На поверхности перегородок обнаружены многочисленные трещины. Состояние части несущих стен, примыкающих к комнате, - ограниченно-работоспособное. Имеется выкрашивание швов между плитами перекрытий, отслоение отделочного слоя. Выявлены прогибы пола, истирание, частичное отсутствие отделочного слоя, состояние полов характеризуется как удовлетворительное. Балконные плиты имеют выкрашивание внешнего бетонного слоя, арматура местами оголена. Мониторинг трещин не ведется. Часть балконов в местах сопряжения со стеной также имеет трещины, что приводит к непосредственному попаданию влаги в тело балконной плиты, что может привести к внезапному разрушению в месте опирания, состояние – аварийное. По результатам исследования, с учетом выводов заключения ООО «АлексГрупп», в связи с тем, что мониторинг состояния строительных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, следует, что имеется опасность обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья жильцов (т. I л.д. 231-249, т. II л.д. 1-45).

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 не имеет на праве собственности иных жилых помещений, кроме признанного аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79). 

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО8 было установлено попечительство по договору о приемной семье, попечителем назначен ФИО, место жительство ФИО8 определено совместно с попечителем по адресу: 

<

Адрес> (т. I л.д. 30).

Истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (т. I л.д. 63).

Из ответа Управления ЗАГСа администрации г. Перми на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в г. Перми родился сын ФИО2, в графе «отец» проставлен прочерк (т. I л.д. 73).

Несовершеннолетний ФИО2 не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением из публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (т. I л.д. 179).

В ходе судебного заседания установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО8 постоянно проживает на территории г. Перми, что подтверждается приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым место жительство ФИО8 определено совместно с попечителем в г. Пермь (т. I л.д.30), справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО8 медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», находящемся в г. Перми (т. I л.д. 31), справкой о состоянии на учете по беременности в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России г. Перми (т. I л.д. 32), актовой записью о рождении ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Перми (т. I л.д.73).

ФИО8 является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 31).

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО8 с несовершеннолетним ребенком в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья при нахождении в аварийном жилом помещении, в настоящее время вынуждено проживает совместно с семьей ФИО, ранее назначенного попечителем ФИО8 по договору о приемной семье, по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, ФИО, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 (т. I л.д. 180-182).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, согласно заключению ООО «Новая Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ имеется опасность обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья жильцов.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «АлексГрупп», ООО «Новая Пермь», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома 

<

Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп», ООО «Новая Пермь», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью обрушения.Наличие у истца ФИО8 регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с обеспеченностью истца иным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку как установлено в судебном заседании местом фактического проживания ФИО8 и члена ее семьи несовершеннолетнего ФИО2 является 

<

Адрес>. Жилое помещение в 

<

Адрес> находится от муниципального образования «город Пермь» на расстоянии 271 км. На территории муниципального образования «Город Пермь» пригодных для проживания жилых помещений у истца не имеется. Доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из сведений, представленных ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, в правовой части инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

Адрес>, имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 88). 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 представлен отчет ООО «Регион-Эксперт» №, в соответствии с которым рыночная стоимость комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, составляет 1 981 000 руб. (т. I л.д. 33-50).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 (т. II л.д. 63-65).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость объекта оценки – комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, расположенной в 6-комнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 251 500 руб. 

2. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения – комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, расположенной в 6-комнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, его изъятием (ч. 7 ст.32 ЖК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 200 руб. 

3. Многоквартирный жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> нуждался в проведении комплексного капитального ремонта с учетом положений ст.166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

4. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, и капитальный ремонт не был выполнен наймодателем.

5. В связи с отсутствием информации о результатах обследования конструкций здания на момент приватизации первого помещения, у эксперта нет возможности ответить на вопрос об утрате несущей способности конструкций 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. 

6. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, приходящуюся на комнату, расположенную в 6-комнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 24,1 кв.м, составляет 228 000 руб. (т. II л.д. 82-202).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В ходе проведения судебной экспертизы определено, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации квартиры нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, и капитальный ремонт не был проведен наймодателем. 

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации 

<

Адрес> и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. 

В ходе судебного заседания администрацией 

<

Адрес> доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническими заключениями ООО «ПК Каллистрат», ООО «Новая Пермь» является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд принимает в качестве доказательства судебную строительно-техническую экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6), поскольку эксперт, выполнивший экспертизу, обладает необходимой для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Составленное экспертное заключение изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом необоснованно применены объекты-аналоги с площадью жилых помещений, отличающейся от спорной комнаты, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы при оценке рыночной стоимости объекты-аналоги применены в соответствии с методическими рекомендациями, корректировка на площадь в данном случае не требовалась (т. II л.д. 143).

Ссылка истца на отсутствие в заключении судебной экспертизы индексации компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации является необоснованной, так как в исследовательской части в таблице № приведен расчет коэффициента индексации величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в таблице № приведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату проведения экспертизы (т. II л.д. 157).

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение – комнату по адресу: 

<

Адрес>, составит 1 575 700 руб., исходя из расчета: (1 251 500 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 96 200 руб. (убытки) + 228 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 1 575 700 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оценке в сумме 4 000 руб. Факт несения расходов по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 51), отчетом ООО «Регион-Эксперт» (т. I л.д. 33-50).

Отчет Регион-Эксперт» (т. I л.д. 33-50) представлен истцом при подаче искового заявления в суд.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 просила взыскать выкупную стоимость за жилое помещение в размере 2 305 200 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично, размер выкупной стоимости определен судом в сумме 1 575 700 руб. 

Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 68,35% (расчет: 1575700 руб. х 100 / 2305200 руб. = 68,35%). 

С учетом вышеприведенных норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 734 руб. (расчет: 4 000 руб. х 68,35% = 2 734 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 747,12 руб. (249,04 руб. + 249,04 руб. + 249,04 руб. = 747,12 руб.). Кассовые чеки о направлении первоначального искового заявления истцом не представлены, при подаче к иску приложены только отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Данные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу ФИО8 подлежат взысканию почтовые расходы за направление уточненного искового заявления в размере 510,66 руб. (расчет: 747,12 руб. х 68,35% = 510,66 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в подлиннике договора, приобщенного к материалам дела, о получении представителем ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 55 000 руб.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (55 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу. 

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем истца составлено исковое заявление (т. I л.д. 6-9), уточненное исковое заявление, принято участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д.174-175), ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 201), ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 61-62), а также в предварительном и основном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему. 

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 175 руб. (расчет: 50 000 руб. х 68,35% = 34 175 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Экспертом ФИО6 представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (Т. II л.д. 81).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения за жилое помещение принято судом в качестве доказательства размера выкупной цены. 

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» в общей сумме 20 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию:

-с ФИО8 в сумме 6 330 руб., (исковые требования удовлетворены на 68,35%: 20 000 руб. * 68,35% = 13 670 руб., процент требований, в которых истцу отказано, составляет 31,65%; 20 000 руб. * 31,65% = 6 330 руб.), 

-с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в сумме 13 670 руб. (исковые требования удовлетворены на 68,35%: 20 000 руб. * 68,35% = 13 670 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> возмещение в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> в сумме 1 575 700 рублей за принадлежащее на праве собственности жилое помещение – комнату, площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО8 

<

данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – комнату, площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 734 рубля, почтовые расходы в размере 510 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 670 рублей.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 330 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>