В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И. 

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Щербак В.Р., Черноусовой В.Б.,

с участием помощника прокурора Кировского района

г. Хабаровска ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Слепцова М.Л., 

осужденного ФИО4,

адвоката Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Харина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28.01.2021 года, 

которым ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с наложением ограничений – не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. 

От отбывания наказания освобожден в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности

Частично удовлетворены требования потерпевшего, с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 63615 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., также с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 

Гражданский иск ФИО9 в части взыскания суммы утраченного заработка оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, имевшего место ДАТА в период времени с 19:00 до 20:10 часов на участке местности от 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО4 вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, ссылается на то, что Потерпевший №1 неоднократно сам провоцировал драку с ним, угрожал убийством и оскорблял нецензурной бранью, а удары и телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах. Указывает, что ДАТА Потерпевший №1 первый нанес удар, он защищал себя и своего ребенка, от защитного удара Потерпевший №1 упал и получил повреждение, ударившись о железобетонный блок, а когда уходил, еще раз упал и на него упало несколько кирпичей брусчатки, после чего из-за неадекватного поведения ФИО3 ему нанесли удары четверо неизвестных парней. Он, Соков несильно его ударил и не мог причинить вред его здоровью. О том, что вред здоровью причинен его действиями, Потерпевший №1 его оговорил с целью отстранить от управления многоквартирным домом. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы, при этом Потерпевший №1 вступил в сговор со свидетелями обвинения с целью дачи ложных показаний в отношении него. 

Указывает, что показания потерпевшего неоднократно менялись и есть сомнения в их достоверности. Показания подсудимого последовательны, ничем не опровергнуты, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Ссылается на то, что время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прикладывая расчеты скорости, времени и расстояния.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что судья обосновал его одними доказательствами, при этом без законных оснований отверг другие, так, суд не принял доказательства свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО11 Указание судьи на то, что доказательства обвинения последовательны и непротиворечивы не соответствует действительности, на многочисленные противоречия судья внимания не обратил. Показания подсудимого напротив последовательны, и содержат сведения об агрессивном поведении ФИО9 Вывод судьи об отсутствии у ФИО4 повреждений в левой части лица противоречит заключению эксперта. Судьей неправомерно отказано в приобщении доказательства – осмотренной нотариусом переписки, в которой содержатся угрозы ФИО9, а также неправомерно отклонены ходатайства о проведении экспертиз, о приобщении протокола осмотра. Ряд обстоятельств указывает на наличие сговора потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, а также других свидетелей с целью оговора ФИО4 Доказательством причинения вреда здоровью ФИО9 от действий ФИО4 являются только показания самого потерпевшего, при этом другие доказательства это его заявление либо не подтверждают либо опровергают. Судьей также не дана оценка доводу защиты о самообороне ФИО4

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

От представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не имеется, вопреки утверждениям осужденного приговор суда основан не только на показаниях потерпевшего, но и на совокупности иных доказательств по делу, в том числе показаниях свидетелей, заключениях эксперта, протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте и т.д. Судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства по делу, аргументов о неверной оценке показаний в апелляционной жалобе не содержится. В жалобе осужденный фактически частично признает свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, указав, что наносил удары. Попытки осужденного объяснить появление телесных повреждений при иных обстоятельствах дела опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением экспертов. В апелляционной жалобе осужденный не обосновал причину преследования потерпевшего. Не указано данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 75, 88 89 УПК РФ. Доводы осужденного о самообороне являются надуманными, не подкреплены фактическими обстоятельствами. Ссылка осужденного об отклонении судом ходатайств не свидетельствует о нарушениях уголовного процесса. Полагает, приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддерживают, приговор суда считают незаконным и необоснованным, просят приговор отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО13 полагают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, с доводами жалобы не согласен.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется, подлежащие установлению обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям законности и обоснованности, неразрешенных сомнений не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признанных допустимыми, достоверными и достаточными, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта ДАТА в вечернее время ФИО4 наносил ему телесные повреждения как возле 

<

адрес>, так и преследуя его пути по 

<

адрес>, в том числе на Амурском бульваре, сначала нанес удар в подбородок снизу, затем ударил левой рукой в правую скулу, затем нанес правой рукой в район левой щеки, левой скулы и глаза. Когда упал на землю, то ФИО4 нанес ему удары не менее трех ударов ногами в шею, не менее двух ударов в грудь, не менее одного-двух ударов в плечи, не менее двух ударов по ногам, когда встал, то Соков нанес не менее четырех ударов по рукам, плечам, затем продолжал наносить удары во время преследования, в том числе на 

<

адрес> ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в правую часть лица, от последнего удара он упал, потеряв сознание. Иные лица ему удары не наносили, во дворе дома ни о какие предметы не ударялся. ФИО4 он удары не наносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. она видела, как Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> ФИО4 нанес Потерпевший №1 обеими руками удары по лицу, в то время когда Потерпевший №1 выставил руку для защиты от удара, от чего Потерпевший №1 спиной упал на землю и после падения ФИО4 продолжил наносить ему удары по телу и голове руками. Затем Потерпевший №1 встал и пошел по направлению к Амурскому бульвару г. Хабаровска. Вечером видела на Потерпевший №1 повреждения, он сказал, что ему их нанес ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА возле 

<

адрес> он видел, как ФИО9 преследовали 4 молодых людей, догнав, они его толкали, а затем ФИО4 нанес ему удар в область головы, от чего он упал на землю. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА около 20 час. 00 мин. Он, находясь на 

<

адрес>, видел, как в его сторону со стороны Амурского бульвара по 

<

адрес> бежит мужчина, со следами крови и повреждениями на лице, а за ним идет второй мужчина. Первый мужчина был испуган, сел в его автомобиль и не хотел выходить, просил вызвать ему скорую помощь. Между мужчинами был спор относительно беседки и лавочки во дворе дома. Затем первый мужчина побежал, а второй стал его преследовать, он пошел за ними. Возле 

<

адрес> он видел, что второй мужчина пытался нанести удары руками первому мужчине, он не давал ему нанести удары. Когда он отвлекся на несколько секунд, то потом увидел, что первый мужчина уже лежит на проезжей части, а второй говорит с первым на повышенных тонах. Данных мужчин узнал на видеозаписи, изъятой у ФИО25

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым около 20:00 часов выйдя во двор дома он увидел лежащего на земле ФИО9 и стоящего рядом ФИО4, со слов ФИО4 Потерпевший №1 ему угрожал и пытался накинуться на него, из-за потасовки он оступился или упал. У ФИО3 была ссадина на щеке справа. Затем Потерпевший №1 поднялся, стал кричать угрозы и ушел, за ним пошел Соков. 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе следствия, согласно которым ДАТА около 20 час. 05 мин. они отрабатывали вызов о драке около 

<

адрес> г. Хабаровск, по прибытию обнаружили ФИО9 имевшего ссадины и кровоподтеки, в том числе на лице, он жаловался на боль в области челюсти. Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО4 ФИО9 забрала бригада скорой помощи, а они доставили ФИО4 в отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА около 20 час. 05 мин. он с балкона своей квартиры по адресу: 

<

адрес> записал происходящее на улице, а именно как одного человека догоняли двое других, один его догнал и нанес один удар в область головы, от которого убегавший упал на асфальт, тянул за ногу по проезжей части, выражался нецензурной бранью, пытался нанести удары ногами, второй догнавший ему препятствовал. Затем стали подходить прохожие и догонявшие люди ушли. 

- показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА в вечернее время она, выглянув в окно, увидела, что на земле на спине лежит Потерпевший №1. При этом его голова находилась на плите, а тело на земле. Рядом с ним находился ФИО4 Потерпевший №1 пытался встать, но сначала упал на бок, потом все-таки встал и направился в сторону Амурского бульвара по 

<

адрес>. Со слов супруга ей стало известно о словесном конфликте между Соковым и ФИО3. Со слов ФИО4 ее супругу стало известно, что Потерпевший №1 попытался нанести удар ФИО4, но последний увернулся и нанес удар Потерпевший №1. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2018 г., в вечернее время она с балкона 

<

адрес> увидела конфликт между Соковым и ФИО3, Потерпевший №1 ругался, а потом ударил ФИО4 в лицо, затем хотел дважды ударить, но Соков увернулся и ударил потерпевшего, от удара Потерпевший №1 упал. Когда она вышла из дома, то Потерпевший №1 находился в конце двора и крича, угрожал ФИО4.

- заключением эксперта № от ДАТА о выявлении у ФИО3 повреждений, которые могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) ориентировочно в пределах 3-7- суток до момента обследования (обследован ДАТА) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «ЗЛЧМТ. Сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи» подлежит квалификации по окончании лечения и предоставления подлинников медицинских документов; - заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому у ФИО9 при освидетельствовании ДАТА и на момент обращения за медицинской помощью имелись множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов (кровоподтеки, перелом) и трения (ссадины, осаднения) и по степени тяжести квалифицируются – закрытый вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, с наличием крови в пазухе, наличием эмфиземы мягких тканей (скопление воздуха в подкожной клетчатке) щечной области, кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую, щечную и подчелюстную области – в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться в срок незадолго до первичного обращения за медицинской помощью ДАТА Остальные повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались ориентировочно в пределах 3-7 суток до момента обследования ДАТА Таким образом, не исключается, что все имеющиеся у ФИО9 повреждения могли образоваться в период времени, указанный в постановлении. Множественность повреждений на лице, шее, туловище и конечностях ФИО9, а также их взаиморасположение на разных поверхностях противоречат возможности их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы;

- заключением дополнительной экспертизы № от ДАТА выводы которой идентичны выводам заключения эксперта № от ДАТА 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА об осмотре с участием ФИО9 участка местности в районе подъезда 

<

адрес> 

- протоколами осмотра места происшествия от ДАТА об изъятии у ФИО25 сотового телефона «Хонор» в корпусе черного цвета, о копировании с него видеозаписи от ДАТА, протоколом выемки от ДАТА о выдаче ФИО25 видеозаписи, протоколами осмотра предметов от ДАТА и от ДАТА об осмотре данной видеозаписи с участием ФИО9, на которой Потерпевший №1 узнал себя и ФИО4, при этом на видеозаписи зафиксировано что мужчина, в котором Потерпевший №1 узнал ФИО4, догонял его и дважды наносил Потерпевший №1 удары, от второго удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ему тот же мужчина нанес удары ногами (около двух раз), затем взял ФИО9 за ноги и протащил по земле около 1 метра;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА об осмотре той же записи с участием ФИО4, и его адвоката 

- заключением эксперта № от ДАТА согласно которому у ФИО9, учитывая множественность, разную локализацию повреждений, данные повреждения могли образоваться от не менее 13 травматических воздействий (ударов), или при ударе о таковые. Закрытый вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи; кровоподтек на верхнем и нижних веках левого глаза с переходом на скуловую, щечную и подчелюстную области; кровоподтеки на верхнем и нижних веках правого глаза с переходом на скуловую и щечную области; кровоподтек в области шеи; кровоподтек в правой заушной области могли образоваться в результате прямых воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов. Кровоподтеки в области правого и левого плеча; ссадина в области правого плеча; кровоподтеки грудной клетки; ссадина в области левой лопатки; кровоподтеки и ссадины в поясничной области слева; кровоподтеки ссадины правой кисти; кровоподтек в области левого локтевого сустава; кровоподтек на правой голени; кровоподтек в области левого коленного сустава и голени могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые по механизму ударов и трения;

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал места и сообщил обстоятельства нанесения ему повреждений ФИО4

- протоколом выемки от ДАТА о выдаче ФИО4 диска с видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которому длительность записи 33 секунды, на записи изображена проезжая часть улицы и бегущий человек в черной порванной футболке

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, с участием ФИО9 согласно которому Потерпевший №1 с уверенностью себя опознать на видеозаписи не смог.

Все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. При этом судом проанализированы доказательства, представленные защитой и приведены обстоятельства, в связи с которыми они отвергнуты.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО4, признав их недостоверными в части противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления. При этом правомерно расценил как достоверные показания ФИО4 о нанесении им двух ударов кулаками по лицу ФИО9 ДАТА во дворе 

<

адрес>

При этом судом проверена и отклонена версия ФИО4 о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ФИО9 причинены не ФИО4, а иными лицами или при иных обстоятельствах, поскольку Потерпевший №1 с его слов никто более ударов в тот день не наносил, по прибытии сотрудников полиции он пояснил им, что его избил ФИО4, очевидцами нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО4 являлись свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО25, оснований не доверять данным свидетелям не установлено. Также отсутствуют достоверные доказательства причинения повреждений Потерпевший №1 посторонними предметами при падении. Вопреки доводам ФИО4, никто из свидетелей не подтвердил его пояснения об избиении ФИО9 четырьмя неизвестными лицами, тот факт, что рядом с ФИО9 в какой-то период следования находилось четверо людей, с учетом пояснений ФИО4 о большом количестве народа на улице, не указывает на то, что ФИО9 избивали четверо человек.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей защиты ФИО11, Свидетель №10 ФИО14, специалиста ФИО15, заключение специалиста, представленные схемы не содержит сведений, опровергающих обстоятельства причинения повреждений Потерпевший №1, установленные судом. Кроме того, специалисту стороной защиты было представлено описание события причинения повреждения Потерпевший №1 со слов ФИО4, при этом какими-либо другими доказательствами данная версия не подтверждена, обстоятельства, названные ФИО9 и свидетелями стороны обвинения, специалисту в полном объеме представлены не были. 

Доводы ФИО4 о том, что нанес только два удара в виде самообороны опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о преследовании ФИО4 ФИО9 с целью нанесения ударов и нанесение множества ударов, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшего. При этом достаточных доказательств того, что поведение ФИО9 непосредственно до причинения повреждений угрожало жизни и здоровью ФИО4 или иных лиц не имеется. Показания свидетелей защиты не содержат сведений о том, что ФИО4 либо иным лицам угрожала опасность со стороны ФИО9, которую не представлялось возможным устранить иным способом, кроме применения насилия к Потерпевший №1

Мировым судьей обоснованно отказано в приобщении к материалам дела переписки в программе Whatsapp, заверенной нотариусом, как не относимой к делу.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО4, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в содержании доказательств стороны обвинения, не устраненных судом и влияющих на выводы о виновности ФИО4 не выявлено. 

Вопреки доводу защитника, мировым судьей не был сделан вывод об отсутствии повреждений у ФИО4 в левой части лица, указано об отсутствии повреждения левой скулы ФИО4

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО4 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, при этом судом не допущено положений закона о состязательности сторон.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей учтены в полном объеме. 

Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Установив истечение срока давности деяния, мировой судья правомерно освободил ФИО4 от назначенного наказания.

При этом судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, а также о компенсации морального вреда, при определении суммы возмещения морального вреда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение ФИО4, все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку утраченный заработок не является вредом, непосредственно причиненным преступлением, то в указанной части требования правильно оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании, в сумме 200 000 рублей с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет бюджетных средств, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при наличии к тому оснований. 

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО9 200000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В связи с отсутствием необходимых сведений оснований для рассмотрения данного вопроса самостоятельно судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28.01.2021 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 200 000 рублей отменить.

В указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и защитника – адвоката Харина Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня про возглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Подпись/

Копия верна: Судья И.В. Сытник