Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 03 апреля 2017 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и отмене данного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике по делу об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-Р о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что на основании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В постановлении указано, что обществом не были приняты все меры, по недопущению ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, входящих в состав земельного массива, используемом Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» для сельскохозяйственного производства сжигания стерни и пожнивных остатков на площади 241 га пашни. При этом, обществом, были предприняты все меры, направленные на недопущение и предотвращение возгорания стерни, в частности поля были опаханы и задискованы. В момент возгорания работниками общества производилась уборка пшеницы на земельных участках и при обнаружении возгорания работниками были приняты меры по самостоятельному тушению огня до приезда пожарного расчета. Однако, погодные условия и рельеф местности (лощина и постоянный ветровой коридор) не позволили локализовать пожар, что привело к выгоранию на площади 241 га. Кроме того при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что возгорание началось на землях мест общего пользования и перекинулось на участки, находящиеся в пользовании общества. Общество не было заинтересовано в сжигании стерни, поскольку на тот момент шла уборка и на полях находилась техника и люди. Данные действия свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение пожара. Полагала, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления. Просила суд удовлетворить жалобу. 

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сжигание стерни и пожнивных остатков на площади 241 га. пашни произошло из-за пожара, возникшего на землях мест общего пользования и перекинулось на участки, находящиеся в пользовании общества. На представленной фототаблице, указал на наличие опашки края поля, которая помешала распространению пожара со стороны лесополосы (участок не сгоревшей стерни). Просил суд удовлетворить жалобу. 

Опрошенный в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике ФИО4 доводы жалобы не признал и пояснил, что положениями действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель возложена на лицо, пользующееся, владеющее земельным участком. Также землевладельцы обязаны не допускать сжигание стерни и пожнивных остатков. Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» не осуществило надлежащую защиту земель, не предприняло мер по предотвращению процесса сжигания стерни и пожнивных остатков как одно из основных мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» указанных требований влечет административную ответственность. Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Полагал, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что свидетельствует о его вине в совершенном административном правонарушении. Указал, что общество привлечено к административной ответственности не за конкретный поджог стерни и пожнивных остатков, а за невыполнение достаточного комплекса мер, направленных на их недопущение. Полагал, что основания для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» отсутствуют, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает менеджером Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». В момент возникновения пожара он находился на соседней «клетке» внизу, увидел дым, при этом был сильный ветер, и определить, откуда начался пожар трудно. «Клетка» была опахана плугом, размер опашки около 3-4-х метров. Он предпринял все меры по предотвращению возгорания - сам тушил пожар из шланга. На поле у них всегда есть пожарная машина и плуг. Знает, что нельзя сжигать стерню, так как предусмотрен большой штраф. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает механизатором Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». Возгорание произошло выше поля, где росла пшеница. Подтвердил, что опашка полей проводилась по периметру, шириной примерно 3-4 метра. Опашка была проведена до пожара. Когда он заметил возгорание, то сел в трактор, в прицепе которого находилась бочка с водой, и поехал тушить. 

Свидетель ФИО7 Оглы, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает управляющим Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». Он ответственный за опашку. Опашка, была произведена по всему периметру поля, в два рядя, шириной 3-4 метра. Полагал, что возгорание произошло сверху поля. Когда увидел, что начался пожар, то сразу же поехал к месту возгорания, также он вызвал пожарный расчет. 

Суд, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО2 и ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике было направлено письмо о факте нарушения законодательства. 

В письме содержалась информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в 5,5 км. западнее 

<

адрес> СК на земельных участках сельскохозяйственного назначения (3 сельскохозяйственных поля), используемых Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» был зафиксирован факт сжигания стерни и пожнивных остатков. Из-за отсутствия опашки данных полей огонь распространился на прилегающие к каждому из этих полей с восточной стороны лесозащитные полосы и повредил их. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике вынесено определение №-Р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

Постановлением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» не были исполнены обязанности по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес> установлен факт выжигания стерни и пожнивных остатков. 

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из содержания объяснений представителей заявителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение и предотвращение возгорания стерни, в частности, поля были опаханы и за дискованы. В момент возгорания работниками общества производилась уборка пшеницы на земельных участках и при обнаружении возгорания работниками были приняты меры по самостоятельному тушению огня до приезда пожарного расчета. Однако, погодные условия и рельеф местности не позволили локализовать пожар, что привело к выгоранию стерни и пожнивных остатков. 

Факт наличия опашки полей и принятия мер по самостоятельному тушению огня работниками Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» до приезда пожарного расчета, также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Оглы, подтвердили наличие опашки полей по периметру и что после уборки была произведена опашка дискаторами, на поле во время уборки находились пожарная машина и плуг. 

Свидетель ФИО7 Оглы вызвал пожарный расчет, а свидетели ФИО5 и ФИО6 лично принимали участие в тушении пожара. 

Вместе с тем, как следует из содержания объяснений представителя заявителя, погодные условия и рельеф местности не позволили локализовать пожар. 

Так же при составлении протокола об административной ответственности, не был принят во внимание тот факт, что возгорание началось на землях мест общего пользования и перекинулось на участки, находящиеся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

Представленные суду фото и видео материалы не содержат сведений, свидетельствующих о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Фото и видео материал содержит съемку сгоревших полей, части лесополос, отснятых на 2-3 день после пожара и дискования полей. 

Из данного материала не усматривается отсутствие опашки полей Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

На фототаблице представленной стороной заявителя усматривается наличие опашки до дискования полей, о чем свидетельствует часть несгоревшей стерни на расстоянии нескольких метров от выгоревшей лесополосы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания материала проверки по факту возгорания стерни по адресу: 

<

адрес>, 5,5 км. западнее 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и поступившем в ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес>) в материале отсутствовал протокол осмотра места совершения административного правонарушения; в фотоматериале отсутствует дата и время места совершения правонарушения, привязка к местности. 

По результатам проведенной государственным инспектором ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес>) ФИО8 было вынесено постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выезда на место совершения административного правонарушения обнаружено, что сельскохозяйственный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5,5 км. западнее 

<

адрес> перепахан и обнаружить отсутствие опашки не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» прекращено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и отмене данного постановления - удовлетворить. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья С.А. Дудкин