Гражданское дело № 2-3175/2020 

УИД 47RS0005-01-2020-003768-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 146 800 рублей, судебные расходы в размере 36 196 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес> на участке км 

<

данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марки, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована и марки, г.н.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия».

Как установлено сотрудниками ДПС, 14.04.2020г. в 16:30, водитель ФИО3, управляя марки, г.н.з. №, неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с марки, г.н.з. № под управлением ФИО1., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 18810047190100218811 от 14.04.2020г.

В результате ДТП, имуществу истца марки, г.н.з. №, причинен вред.

Согласно информации представленной информационным ресурсом PCА, на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, поскольку прямое урегулирование убытков предусматривает наличие договоров страхования ОСАГ"О у всех участников ДТП.

Соответственно, так как, ответчиком, данная обязанность как гражданина РФ не исполнена, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на нем, как причинителе вреда, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО» г. Выборг, которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № 168/20 от 17.06.2020г., проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным. Размер убытка определен, как стоимость ТС в доаварийном состоянии (174 800.00) за минусом стоимости годных остатков (28 000.00) и составил 146 800.00 рублей.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы, которые просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

В заседание суда истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес> на участке 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована и марки, г.н.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1., автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия».

Как установлено сотрудниками ДПС, 14.04.2020г. в 16:30, водитель ФИО3, управляя марки, г.н.з. №, неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с марки, г.н.з. № под управлением ФИО1., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 18810047190100218811 от 14.04.2020г.

В результате ДТП, имуществу истца марки, г.н.з. №, причинен вред.

Согласно информации представленной информационным ресурсом PCА, на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, поскольку прямое урегулирование убытков предусматривает наличие договоров страхования ОСАГ"О у всех участников ДТП.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО» г. Выборг, которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № 168/20 от 17.06.2020г., проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным. Размер убытка определен, как стоимость ТС в доаварийном состоянии (174 800.00) за минусом стоимости годных остатков (28 000.00) и составил 146 800.00 рублей.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 146 800 рублей и 10 000 рублей – расходы по оценке автомобиля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг № от 29.06.2020, квитанцией № от 29.06.2020.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей в рассматриваемом случае, соразмерен выполненным поручениям.

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в сумме 560 рублей 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 146 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги телеграфа в сумме 560 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, всего расходы в размере 36 196 рублей 25 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева