Дело №12-68/17

РЕШЕНИЕ

город Долинск 27 сентября 2017 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалобу начальника государственного учреждения –управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области ФИО3 в отношении должностного лица – бухгалтера закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» Шеремета ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4, являясь лицом ответственным за предоставление в Пенсионный фонд сведений о работающих на предприятии застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в нарушение ч.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» представила указанные сведения за январь 2017 года только 03 марта 2017 года, тогда как последний срок предоставления таких сведений в Пенсионный фонд истекал 15 февраля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Шеремета ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальником государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области ФИО3 в Долинский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос о незаконности принятого постановления и необходимости его отмены. 

Указывает, что при назначении ФИО4 административного наказания в виде предупреждения, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда, из анализа положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Назначение такого вида наказания как предупреждение не согласуется с предупредительными целями, не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В судебном заседании представитель государственного учреждения –управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской, по доверенности, Тен ФИО14 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным и просила ее удовлетворить. Указала суду, что ранее ФИО4 к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ не привлекалась. Каких-либо переплат ФИО2 за счет средств Пенсионного фонда не допущено. 

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что данные о застрахованных лицах за январь 2017 года в Пенсионный фонд ей были представлены своевременно, а именно 02 февраля 2017 года, однако в связи с особенностями программы, данные о застрахованном лице ФИО2 по графам «фамилия, имя и отчество» программой были указаны не верно. Она не обратила внимание на то, что в протоколе проверки, поступившем на предприятие, было указано на наличие в представленном отчете ошибок. Сразу после звонка с Пенсионного фонда, она устранила допущенную ошибку. Указывает, что если бы сотрудники Пенсионного фонда после получения отчета позвонили и сообщили об ошибке, то недостатки отчета были бы ей устранены сразу и своевременно. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив доводы поступившей жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В силу ч.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом (ст.15 Закона №27-ФЗ).

Согласно же статье 17 Закона №27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Ответственность за представление сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в искаженном виде в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок установлена статьей 15.33.2 КоАП РФ, в силу которой непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, что Шеремета ФИО15 являясь бухгалтером закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» и лицом ответственным за предоставление в Пенсионный фонд сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на каждого работающего застрахованного лица 02.02.2017 года, то есть в установленный в ч. 2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ срок по форме СЗВ-М представила в Пенсионный фонд сведения о всех застрахованных лицах (104 человека).

Однако при проверке представленных сведений, сотрудниками Пенсионного фонда была выявлена ошибка в написании Ф.И.О. одного работника – ФИО2. 

Протокол проверки отчетности с указанием на наличие выявленной ошибки и как следствие ее исправления направлен в ЗАО «Долинский хлебокомбинат» и получен последним 03.02.2017 года, однако исправленные сведения в Пенсионный фонд были направлены ФИО5 только 03 марта 2017 года, то есть с нарушением ст.17 Закона №27-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о доставке отчета от 03.03.2017, протоколом проверки отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года, сведениями о застрахованных лицах, актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе обязательного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> и сообщением и.о. генерального директора ЗАО «Долинский хлебокомбинат» ФИО6 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и правомерно признал ее виновной.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО4 административное наказание, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения не согласуется с предупредительными целями, не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, нахожу не основанном на обстоятельствах дела.

Частями 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, мировой судья в оспариваемом постановлении достаточно подробно и мотивировано указал на основании чего он пришел к убеждению о назначении именно такого вида наказания.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, не имеется. 

Поскольку мировым судьей достоверно установлено, а представителем административного органа не оспорено, что ЗАО «Долинский хлебокомбинат», в котором осуществляет свою трудовую деятельность ФИО4, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, допущенное ФИО4 нарушение не относится к тем статьям КоАП РФ, по которым замена наказания на предупреждение на допускается (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ) не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и не причинило имущественного ущерба, правонарушение ФИО4 совершила впервые, в этой связи, мировой судья правомерно пришел к вводу о возможности назначения наказания должностному лицу с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N3 Долинского района Сахалинской области от 29 августа 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья – А.В. Зюзин

Копия верна:

Судья Долинского городского суда - А.В.Зюзин