25RS0

<

номер>-46

2-1288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

<

ФИО>2 обратилась в суд с названным иском, в котором просит признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

данные изъяты>, оставшуюся после смерти 

<

ФИО>5, в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что в соответствии с договором № 

<

данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> администрация г. Владивостока передала в совместную собственность 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5 указанную 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

дата> 

<

ФИО>5 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников на ? доли в квартире не установлено. Согласно договору от 

<

дата> 

<

ФИО>1 передал в собственность 

<

ФИО>6 ? доли в этой квартире. 

<

дата> он умер. Обладая правом собственности на ? доли в квартире, 

<

ФИО>6 представила ей, как своей 

<

данные изъяты>, право постоянного проживания в указанной квартире. 

<

дата> 

<

ФИО>6 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство истица получила в наследство после смерти 

<

данные изъяты> – 

<

ФИО>6, ? доли в этой квартире. Со дня смерти 

<

ФИО>5 наследственное дело до настоящего времени не заводилось, наследников на ? доли в квартире не установлено. Ввиду того, что с 

<

дата> она более 27 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет всей квартирой, включая долю умершей 

<

ФИО>5, проживает в ней, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, полагает, что за нею должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Факт добросовестного и открытого владения также подтвержден справкой о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, от 

<

дата>, согласно которой она непрерывно проживает с 

<

дата> в нем, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16

В судебном заседании 

<

ФИО>2 и ее представитель 

<

ФИО>7 требования поддержали, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, указав, что наследственное дело после смерти 

<

ФИО>5 не открывалось.

Представитель ответчиков 

<

ФИО>8 с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва, пояснив, что для удовлетворения таких требований в порядке приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ, необходимо обязательное одновременное соблюдение условий, в том числе: добросовестность и открытость владения, продолжительность владения не менее 15 лет. При этом истец должен представить такие доказательства. Срок приобретательной давности должен течь непрерывно, а владение имуществом – как собственным. Полагала, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Считает, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность ВГО, пояснив, что с подобными требованиями ни администрация города, ни УМС не обращались.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 подтвердили факт постоянного непрерывного проживания 

<

ФИО>2 с 

<

данные изъяты> года в спорном жилом помещении, пользования им, а также несение ею бремени содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг и производства ремонта в нем. Указали, что в квартире она проживает вместе с супругом и детьми.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 названного совместного постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между администрацией г. Владивостока, 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>5 заключен договор № 

<

данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям п. 1 которого администрация передала в их собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: г. 

<

данные изъяты>, на количество членов семьи 

<

данные изъяты> человека.

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>17 (

<

данные изъяты>) Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

<

дата> 

<

ФИО>5 умерла.

Наследственное дело, после ее смерти не заводилось, наследников на ? доли не установлено.

<

дата> 

<

ФИО>1 подарил 

<

ФИО>6 на основании договора дарения ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>

<

дата> 

<

ФИО>1 умер, а 

<

дата> умерла 

<

ФИО>6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата> 

<

ФИО>2 приняла после смерти 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: 

<

данные изъяты>, наименование: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено жилое помещение, машино-место, этаж № 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>, адрес: 

<

данные изъяты>

По выписке из ЕГРН, 

<

ФИО>2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы собственник 

<

ФИО>18 (

<

данные изъяты>) В.А., 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>13, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>14 (л.д.29).

Из представленных документов следует, что в период с 2008 по 2018гг. ответственным плательщиком коммунальных услуг за данное жилое помещение указана 

<

ФИО>6; в период с 2018 года по настоящее время плательщиком коммунальных услуг указана 

<

ФИО>2, задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение отсутствует.

Ответчики с момента смерти 

<

ФИО>5 и более 27 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности не зарегистрировали.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 

<

дата> № 10-П, от 

<

дата> № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что истец с учетом времени владения его правопредшественника 

<

ФИО>5 на протяжении более 27 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, производит и оплачивает ремонт, коммунальные услуги, налог на имущество, то есть несет все затраты на содержание помещения, в то же время публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на долю в спорном жилом помещении, правового интереса к спорному имуществу в течение 27 лет не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 124, 218, 225, 234, 301, 305, 1151, 1152, 1154 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 16-П, п.п. 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 

<

дата>, в связи с чем приходит к выводу о признании в силу норм о приобретательной давности право собственности 

<

ФИО>2 на ? доли жилого помещения.

Владение квартирой осуществлялось ею открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному. Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить.

Признать за 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>), право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик