Дело № 2-943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 29 июня 2023 года 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности 27АА 1701351 от 31.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 руб. Требования обосновывает тем, что на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 39 700 руб. по карте VISA2550 и 33 750 руб. по карте MIR6347. Денежные средства получены ответчиком вне договора. 10.11.2022 истец направил ответчику заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 450 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что в указанный период времени он пользовался юридическими услугами ответчика и заключал с ней договоры, по ее указанию переводил денежные средства на ее карту, однако договоры и расписки в получении денежных средств, ответчик ему так и не предоставила, в связи с чем, он полагает, что оплатил услуги, которые ему не были оказаны. Все что положено было, он ей выплатил, а 73 000 рублей он перевел ответчику просто так и документов на оказанные услуги она не предоставляет. В судебном участке №38 при рассмотрении гражданского дела, он говорил, что с него повторно взыскали деньги и просил вернуть ему 40 000 руб., а не 73 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3, в виду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку ранее при рассмотрении гражданских дел, ФИО3 предъявлял отчеты по данным банковским картам и пояснял, что денежные средства он переводил в счет оплаты юридических услуг, а не ошибочно, как утверждает в данный момент. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме права, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Из указанного понятия вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО3 представлен ответ ПАО «Сбербанк России» на его обращение от 13.10.2021 с предоставлением подтверждения операций перевода средств с его карт MIR6347 и VISA2550 за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 на имя ФИО4 Сергеевна О. (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», владельцем карт VISA2550 и MIR6347 является ФИО3 Согласно отчету по карте MIR6347 осуществлены операции перевода денежных средств на карту ФИО1 20.04.2020 в размере 5 500 руб., 17.06.2020 – 250 руб., 19.06.2020 – 28 000 руб., по карте VISA2550 осуществлены операции перевода денежных средств на карту ФИО1 15.04.2020 - 2 000 руб., 08.06.2020 – 3 000 руб., 19.08.2020 – 18 000 руб., 22.10.2020 – 10 000 руб., 16.12.2020 – 5 700 руб., 19.12.2020 – 500 руб., 07.03.2021 – 500 руб., а всего на сумму 73 450 руб. 

Заявлением от 10.11.2022, направленным в адрес ответчика, ФИО3 в 7-ми дневный срок просит вернуть ему 73 000 руб., перечислив деньги на его расчетный счет.

Постановлением следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-5696/2022-38, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что между ФИО3 и ФИО1 возникли договорные отношения, в ходе которых ФИО1 оказывала ФИО3 юридические услуги в рамках рассмотрения гражданских дел по исковым заявлениям ФИО3 к ФГБОУ ВО «КнАГУ» в период с 2019 по 2021 год в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно представленным истцом платежным документам, им было переведено ФИО1 в счет оказания юридических услуг денежных средств на общую сумму 73 450 руб., со слов ответчика им было оплачено больше указанной суммы, около 100 000 руб. Между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг от 15.01.2021, 02.04.2021, 12.12.2020, 14.02.2021, при этом доказательств того, что оплата по указанным договорам ФИО3 была произведена в установленный договорами срок не представлено, в связи в с чем, решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 12.05.2022 по делу № 2-1873/2022 с ФИО3 взыскана оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 года в сумме 5 000 руб.; решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на- Амуре» от 05.10.2022 по делу № 2-3055/2022 с ФИО3 взыскана оплата по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021 года в сумме 5 000 руб.; решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на- Амуре» от 01.11.2022 по делу № 2-4219/2022 с ФИО3 взыскана оплата по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2020 года в сумме 30 000 руб.; решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на- Амуре» от 03.03.2022 по делу № 2-392/2022-32 с ФИО3 взыскана оплата по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2021 года в сумме 5 000 руб. Довод истца ФИО3 о том, что взысканные решениями мировых судей в пользу ФИО1 денежные средства, им были оплачены ранее, был рассмотрен при рассмотрении указанных гражданских дел, и не нашел своего подтверждения. Переводы денежных средств ФИО3 на сумму 73 450 руб. не подтверждает факт оплаты услуг представителя по договорам от 15.01.2021, 02.04.2021, 12.12.2020, 14.02.2021, поскольку были произведены до заключения указанных договоров, при этом как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 были оказаны услуги истцу по другим договорам, а именно по договорам от 15.04.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 24.02.2021, 29.06.2020, 23.06.2020, 09.03.2021, 08.06.2020, на общую сумму 98 000 руб. Довод истца о том, что денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от 15.01.2021, 02.04.2021, 12.12.2020, 14.02.2021 были выплачены им ФИО1 дважды, также мировым судьей опровергнут.

Таким образом, как видно из материалов гражданского дела № 2-5696/2022-38, истец ФИО3 предоставил в материалы дела тот же самый ответ ПАО «Сбербанк России» на его обращение от 13.10.2021 с предоставлением подтверждения операций перевода средств с его карт MIR6347 и VISA2550 за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 на имя К. С. О., что представлен и в материалы настоящего гражданского дела (л.д.6-8), и в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., ссылался на те же самые доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

Анализируя пояснения сторон, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о передаче ответчику денежных средств без правовых оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

В данном случае, истцом ФИО3 предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде перечисленных истцом на ее карту денежных средств за период с 15.04.2020 по 07.03.2021.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права, с указанием в обоснование исковых требований на неосновательное обогащение ответчика, не может обеспечить его восстановление, избранный истцом способ защиты права, неверный.

Определением суда от 29.06.2023 ФИО3 отказано в принятии заявления об изменении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая