Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт», в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 60 895 руб., из них: 16 645 руб. - сумма на покупку не подлежащего восстановлению оборудования; 44 050 руб. - затраты на ремонт поврежденной техники; 200 руб. затраты на проведение диагностики №...; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом надлежащим образом выполняются обязательства по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, своевременно вносится плата за коммунальные услуги, техническое обслуживание жилищного фонда.

Неся указанные расходы, истец предполагает получать услуги надлежащего качества, без ущерба для ее здоровья и имущества.

«10» и «19» июня 2018 года в жилом доме происходили аварийные отключения электроэнергии, а далее неоднократные ее подключения, во время которых произошли скачки напряжения и слышались хлопки внутри дома. Данные отключения были незапланированными, о которых истцу, как собственнику жилого дома, ничего не было известно, какие-либо уведомления в ее адрес не поступали.

Факты аварийных отключений электроэнергии подтверждаются письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от «Новосибирскэнергосбыт» в ответ на ее обращения на сайте компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Актами порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварийных отключений вышло из строя (в том числе не подлежит восстановлению) принадлежащее истцу имущество, №...

Не подлежат восстановлению: ресивер эфирный цифровой №..., что подтверждается актом технического состояния №... от ДД.ММ.ГГГГ - средняя рыночная стоимость - 1090 руб., что подтверждается, в том числе, чеком о покупке на сумму 1650 руб.; блок управления ворот Nice, и заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ; средняя стоимость рыночная стоимость - 15 555 руб.

Для установления причин выхода из строя бытовой техники, истец обратился в экспертную организацию, о чем свидетельствует заявление на проведение экспертизы и чек об оплате.

Согласно выводам, содержащихся в Заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, «у предъявленных 4-х единиц электробытовой техники повреждения электрорадиоэлементов в первичных цепях питания возникли из-за воздействия напряжения в электросети более 220+10% В».

Таким образом, совокупность представленных документов однозначно позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения убытков.

Негативные последствия в виде выхода из строя техники, возникшие по причине аварийного отключения электроэнергии принесли истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о судьбе ее имущества, которое приобреталось на протяжении длительного периода времени в указанный период времени ее состояние здоровья значительно ухудшилось, на протяжении недели у нее наблюдалось высокое артериальное давление, она нуждалась в уходе и употреблении медикаментов. Кроме того, на протяжении месяца истец не могла вести нормальный и привычный образ жизни: невозможно приготовить/разогреть пищу; постирать белье, не открывались въездные ворота на территорию и гаражные ворота (перегорели блоки), доступ в помещение был ограничен.

«09» августа 2018 г. истцом в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и приложением документов, обосновывающих указанное требование.

В адрес заявителя направлен ответ на претензию исх. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на питающем участке электрической сети №..., кВ каких-либо нарушений нормального режима работы электросетевого оборудования зафиксировано не было, а ДД.ММ.ГГГГ неотложное отключение производилось для проведения ремонта провода на питающем участке №.... Не согласившись с принятым решением, истец обращается в суд с настоящим заявлением.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем направлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. №...), в котором указано АО «РЭС» осуществляет фактические действия по передаче электроэнергии и поддержанию ее надлежащего качества. Нарушений прав потребителя III категории в части обеспечения надежности электроснабжения не допущено. В силу отсутствия установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствующих измерительных устройств, позволяющих регистрировать показатели качества электрической энергии, причины, повлекшие нанесение материального ущерба потребителю, установить невозможно. Какие-либо скачки напряжения не зафиксированы. 

Представитель АО «РЭС» ФИО2 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт исправности техники и внутридомовых сетей, а также нахождение техники в доме на момент предполагаемого нарушения. Причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и предполагаемым фактом оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности. Размер компенсации морального вреда не подтвержден допустимыми доказательствами. Дополнительно пояснила, что заявки от истца о наличии скачков напряжения не отражены в журнале заявок от потребителей, поскольку в эти дни было много обращений.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя АО «РЭС», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Потребители электрической энергии с управляемой нагрузкой на возмездной договорной основе оказывают услуги по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций и иные согласованные с ними услуги. Порядок отбора и присвоения статуса потребителя электрической энергии с управляемой нагрузкой, перечень обязательных и дополнительных услуг, оказываемых потребителем электрической энергии с управляемой нагрузкой, порядок оплаты данных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. В целях соблюдения баланса интересов согласовываются с потребителями электрической энергии с управляемой нагрузкой пределы воздействия субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике на данных потребителей. Оплата услуг, оказываемых потребителям электрической энергии с управляемой нагрузкой, должна обеспечивать полное возмещение затрат, связанных с осуществлением данной функции, и экономически обоснованный уровень рентабельности такой деятельности. Превышение согласованных пределов воздействия субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике на потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой влечет за собой ответственность соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пункте 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано также, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №...).

Электроснабжение указанного жилого дома осуществляется по №... в соответствии с третьей категорией обеспечения надежности электроснабжения. Электроснабжение ТП осуществляется по ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС Боровская.

10 и ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу Новосибирская область, 

<

адрес> происходили аварийные отключения электроэнергии, а далее неоднократные ее подключения, во время которых произошли скачки напряжения и слышались хлопки внутри дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знает истца более №... лет, поскольку являются соседями, постоянно проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. Последний раз электричество отключали осенью, несколько раз. Иногда объявления об отключении электроэнергии были, иногда нет. В №... г. производилось отключение электроэнергии (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ) днём. Предупреждения об отключении электроэнергии не было, то включали на непродолжительное время, то выключали. В результате скачков электроэнергии выбило рубильники. Во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к вечеру был резкий щелчок, погас свет. У нее сгорел телевизор и обгорел стабилизатор. Она вышла на улицу и увидела, что электрический провод лежал на земле, приехали работники, которые поднимали этот провод. Света не было часа 3. У истца сгорели: стиральная машинка, телевизоры, микроволновая печь, плита, что-то случилось с компьютером. Техника не работала, был запах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по адресу 

<

...> №... года постоянно были аварийные отключения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ он услышал треск, пропал свет. Вышел на улицу и увидел, что на его заборе лежит оголенный металлический провод. В результате этого случая у него сгорел холодильник. Слышал жалобы соседки ФИО1 по поводу сгоревшей техники. В таких случаях он звонит истцу, чтобы спросить позвонила ли она в Новосибирскэнергосбыт, если она не звонила, тогда он звонит. Ремонтники приехали устранять аварию примерно через полтора часа.

Суд принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку сообщенные ими сведения о фактах известны вследствие того, что они были очевидцами описанных ими событий.

Факты отключений электроэнергии также подтверждаются письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» № №...

В результате аварийных отключений вышло из строя принадлежащее истцу имущество, находившееся в жилом доме по адресу №...

Согласно заключению ООО «НБТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ к экспертной оценке предъявлены 4 единицы электробытовой техники: СВЧ-печь BOSCH модели HMT85ML53, блок управления гаражных ворот, посудомоечная машина BOSCH модели SPV40E10RU/14, стиральная машина №... При диагностике электробытовой техники, вскрытии корпусов, осмотре внутренних узлов и деталей обнаружены повреждения электрорадиоэлементов во входных цепях питания: выгорание варистора с растрескиванием его корпуса и термическими повреждениями и стоящих вокруг него электрорадиоэлементов у блока питания СВЧ-печи; выгорание варистора с растрескиванием его корпуса и термическими повреждениями стоящих вокруг него электрорадиоэлементов в цепях питания блока управления гаражных ворот; электрический обрыв цепей питания из-за выгорания электрорадиоэлементов в первичных цепях блоков питаний посудомоечной и стиральной машинах. Выход из строя электрорадиоэлементов в первичных цепях питания предъявленной электробытовой техники свидетельствует о том, что причиной их повреждений послужило воздействие напряжения в электросети более 220+10% В.

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Не подлежат восстановлению: ресивер эфирный цифровой №..., что подтверждается актом технического состояния №... от ДД.ММ.ГГГГ, блок управления ворот Nice.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и приложением документов, обосновывающих указанное требование. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В материалы дела АО «РЭС» представлена выписка из журнала заявок от потребителей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявки от потребителей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о перебоях в подаче электроэнергии не поступали. Однако суд не принимает данный документ в качестве доказательства отсутствия фактов отключения электроэнергии, поскольку сведения, изложенные в данном журнале, противоречат показаниям свидетелей, сведениям АО «РЭС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилось неотложное отключение для проведения ремонта провода на питающем участке ВЛ-0,4кВ. А кроме того суд при оценке данного доказательства учитывает пояснения представителя АО «РЭС» в судебном заседании о том, что заявки от истца о наличии скачков напряжения не отражены в журнале заявок от потребителей, поскольку в эти дни было много обращений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате некачественного обеспечения электрической энергией причинен имущественный ущерб в размере 60 895 руб. и лицом, обязанным возместить его в указанном размере является АО «Новосибирскэнергосбыт».

Доводы АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, имущественный ущерб причинен ФИО1 по ее же вине, судом отклоняется, поскольку заявляя о том, что истец не представил суду доказательств скачка напряжения, ответчик не учел, что в рамках данного спора о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скачка напряжения в сети не имелось, возложено на АО «Новосибирскэнергосбыт», однако последним таких доказательств суду представлено не было, напротив ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ производилось неотложное отключение для проведения ремонта провода на питающем участке ВЛ-0,4кВ, сведения о продолжительности отключения не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб. 

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «НБТЭ» в размере 4000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о причине выхода из строя бытовой техники и определения подсудности дела при обращении с иском.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 947 руб. 50 коп. (60 895 руб. + 1000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326 руб. 85 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 895 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30 947 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись М.В. Попова

Подлинник документа находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.