Дело № 2а-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Н.В. Костылевой,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 от 

<

дата> и постановления начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 от 

<

дата>, и о снижении размера удержаний из заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об обращении взыскания на доходы в размере 50%, начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы и установлении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам в размере 20%.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждены 2 исполнительных производства, объединенные в сводное на предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитам, с установлением размере удержаний в размере 50% доходов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату. Постановлением начальника Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов – старшего судебного пристава от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. С вышеуказанными постановлениями административный истец не согласна, считает, что при установлении размера удержания, а также и при рассмотрении жалобы должностными лицами не были учтены социально-экономические права для поддержания нормального уровня существования её и её малолетней дочери и для реализации необходимых жизненных потребностей. ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 от 

<

дата> и постановление начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 от 

<

дата>, и снизить размер удержаний из заработной платы, установив его в размере 20 %.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что должностными лицами службы судебных приставов при определении размера удержаний не учтено её материальное положение. Установленный 50% размер удержаний из заработной платы является для неё чрезмерно большим, оставшаяся сумма не обеспечивает достойный уровень существования её и находящейся на её иждивении дочери и ставит семью в трудное материальное положение, поскольку необходимые ежемесячные расходы составляют около 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что при уменьшении процента удержания из заработной платы до 20% не последует существенного нарушения интересов взыскателей – юридических лиц ПАО Сбербанк и АО КБ ФИО4.

Административные ответчики начальник Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились, ФИО2 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержания из дохода должника в размере 50% осуществлялись согласно действующему законодательству, оспариваемые постановления вынесены с целью полного и своевременного исполнения судебных актов. При вынесении оспариваемых постановлений права ФИО1 не были нарушены. После удержания 50% из заработной платы ФИО1, размер оставшейся суммы составляет около 

<

данные изъяты> руб. Считают, что наличие указанных денежных средств в данном случае является достаточным для необходимого существования должника и членов его семьи. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитным платежам в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника для производства удержания суммы долга в размере 50% доходов.

<

дата> указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от 

<

дата> (предмет исполнения: взыскания задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитным платежам в пользу 

<

данные изъяты>) в сводное по должнику ФИО1 

ФИО1 обратилась с заявлением (ходатайством) к начальнику Кирово-Чепецкого межрайонного отдела - старшему судебному приставу – ФИО2 о снижении размера удержаний из заработной платы до 20%. Постановлением от 

<

дата> действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1439-О-О.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспаривая законность постановлений должностных лиц в части установления 50% размера удержаний административный истец ссылается на то, что должностными лицами службы судебных приставов при определении размера удержаний не было учтено, что указанный размер удержаний является для неё чрезмерно большим оставшаяся сумма от заработной платы не обеспечивает достойный уровень существования её и находящейся на её иждивении дочери и ставит семью в трудное материальное положение. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что при принятии решения об установлении 50% удержаний из заработной платы ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были учтены: размер задолженности, составляющей 

<

данные изъяты> руб., виновное поведение должника, выразившееся в том, что стороной не предпринято каких-либо мер по уплате задолженности, материальное положение должника (с учетом доходов, суммы денежных средств, остающихся после произведенных удержаний, которая составляет около 

<

данные изъяты> руб., величины прожиточного минимума), необходимость соблюдения прав взыскателя на получение причитающихся денежных средств в соответствии с принципом полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 18.05.2017 N 65/255 "Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за I квартал 2017 года", величина прожиточного минимума установлена в расчете на душу населения - 9276 рублей, для трудоспособного населения - 9943 рубля, для пенсионеров - 7598 рублей, для детей - 9318 рублей.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, была вправе определить размер удержаний из заработной платы ФИО1 в 50% от получаемого дохода, а старший судебный пристав ФИО2 признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными и не усмотрела оснований для снижения размера удержаний из заработной платы ФИО1 до 20%.

Суд, исходя из анализа приведенных правовых норм, разрешая заявленные требования и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", вынесены должностными лицами службы судебных приставов в пределах их полномочий, предоставленных названным законом, нарушения прав и свобод ФИО1 ими не допущено, 50% размер удержаний из заработной платы обусловлен характером требований исполнительного производства и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 от 

<

дата> и постановления начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 от 

<

дата> и о снижении размера удержаний из заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 174, 177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 от 

<

дата> и постановления начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 от 

<

дата> и снижении размера удержаний из заработной платы - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья М.Г. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.