Судья ФИО2 Дело №а-977/2026 (№а-114/2026)

43RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2026 года.

Судья Кировского областного суда ФИО3,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

об отказе в принятии его административного искового заявления к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании незаконными выводов врачебной комиссии от 

<

дата>, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании незаконными заключения врачебной комиссии от 

<

дата>, возложении обязанности по приведению данного заключения в соответствие с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отказано в принятии иска.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в Кировский областной суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда 

<

дата>, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неверные выводы судьи лишили его права на судебную защиту, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с участием заявителя не установлено, в связи с чем частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положения Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат проверке при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, в связи с чем заключение врачебной комиссии не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным ввиду следующего.

Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, которое назначено по приговору Головинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного определения Московского городского суда.

<

дата> врачебной комиссией филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 в связи с его ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

По результатам обследования врачебной комиссией составлено заключение № от 

<

дата> об отсутствии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Как следует из представленных материалов, предметом оспаривания является заключение врачебной комиссии о наличии или отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в связи с несогласием административного истца с выводами, содержащимися в названном врачебном заключении.

В соответствии с п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее – Правила), основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно п. 11 Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ, то есть, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, положения абз. 4 п. 11 Правил и ч. 1 ст. 218 КАС РФ содержат прямое указание на порядок обжалования заключения врачебной комиссии, что судьей районного суда не было учтено при принятии оспариваемого определения.

Вывод судьи о том, что в силу действующего правового регулирования оспариваемое заключение врачебной комиссии подлежит проверке и имеет правовое значение только при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, не являются верными ввиду того, что предметом административного иска не является решение учреждения, принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания.

Требования, заявленные административным истцом в настоящем деле, вытекают из публичных правоотношений, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия), решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

При установленных обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 не соответствуют требованиям материального и процессуального права, создают административному истцу препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение в силу ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании незаконными выводов врачебной комиссии, возложении обязанности, - отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке гл. 35 КАС РФ посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда ФИО3