УИД 77RS0014-02-2024-017003-45

Судья: Игонина О.Л.

гр. дело №33-56763/2025

гр. дело в суде 1 инст. №02-2600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, стоимости уменьшения площади объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств, стоимости соразмерного уменьшения площади объекта в размере сумма, признании недействительным первого абзаца п.4.4 договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 12.06.2023 между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зелёный парк-1.4(кв)-5/24/1(2) (АК), в соответствии с которым ответчик адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» обязался передать истцу - участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 939, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 45,00 кв.м, количество комнат: 2. На основании п.4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 16.06.2024 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади объекта долевого строительства больше чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п.4.1 договора. адрес объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. При передаче истцу объекта долевого строительства по передаточному акту выяснилось, что площадь квартиры в соответствии с замерами БТИ составила 44,90 кв.м, тогда как договором была предусмотрена площадь в размере 45,00 кв.адрес полагает, что п.4.4 договора участия в долевом строительстве является недействительным и нарушает ее права, в связи с чем у нее возникло право на возврат излишне уплаченных денежных средств за разницу площадей в размере 0,1 кв.м на сумму сумма Кроме того, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления стоимости недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №ФЭ9-083 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

09 апреля 2025 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.06.2023 между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зелёный парк-1.4(кв)-5/24/1(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся доме, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 939, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 45,00 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п.4.1 договора цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

16.06.2024 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади объекта долевого строительства больше чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 договора. адрес объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.421, п.2 ст.424 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что договор, в том числе, и оспариваемый пункт, был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, не нарушает прав истца, поскольку п.4.4 предусмотрена возможность перерасчета цены договора, если кадастровая площадь отличается от проектной площади квартиры.

Суд также отметил, что истец, располагая на стадии заключения договора полной информацией об условиях указанного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные п.4.4 договора, каких-либо протоколов разногласий ответчику не направлялось. Отметок истца на самом договоре о несогласии с данным пунктом не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для признания п.4.4 договора участия в долевом строительстве суд не усмотрел.

Установив, что 16.06.2024 застройщиком передана истцу квартира, общая приведенная площадь которой согласно передаточному акту составила 44,90 кв.м,, сторонами договора согласован размер отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона, разница между общей приведенной площадью квартиры и ее проектной общей приведенной площадью составила 0,1 кв.м, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве основанием для произведения взаиморасчетов не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной стоимости.

Также судом установлено, что за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №ФЭ9-083 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛИГА».

Согласно выводам эксперта ООО «ЛИГА», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Зелёный парк-1.4(кв)-5/24/1(2) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 7,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, и согласно заключению судебной экспертизы все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма, и обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом направления истцом досудебной претензии в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В порядке ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет решение суда в обжалуемой ответчиком части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, которые определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3% от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма (из расчета: ...).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, учитывая ограничение, установленное ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанной неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия не находит, поскольку иск предъявлен до 01.01.2025.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, размер которой составляет сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи