К делу №2- 2831/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 118 503 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинён имущественный вред, что относится к реальным убыткам. 

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО3 не предоставил полис ОСАГО. Поскольку ТС виновника не застраховано, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Объём материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда является обязанным лицом на возмещение истцу, как потерпевшей стороне в результате причинения вреда имуществу взаимодействием источников повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю Митсубиси г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу причинён имущественный вред, что относится к реальным убыткам. 

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО3 не предоставил полис ОСАГО. Поскольку ТС виновника не застраховано, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В виду возникших разногласий в суде о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси без учета износа составила 116 370,18 рублей.

Оснований не доверять оценке произведенной 

<

данные изъяты> у суда не имеется, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N34245).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения абз.2 п.19 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. 

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального вреда суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, т.е. в размере 116 370,18 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценки ООО «ВОА» в размере 3000 рублей в рассматриваемом случае необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в части.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3 570,06 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 1 790 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 116 370,18 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 360,06 рублей, итого взыскать 141 730,24 (Сто сорок одна тысяча семьсот тридцать) рублей 24 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»