Подлинник. Дело № 10-4/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 мая 2017 года. Город Лаишево Республики Татарстан. Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан В.С. Тасакова,

защитника Бурханова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1,

при секретаре Родионовой Л.К., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 адвоката Газиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката Бурханова Р.Х., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов за совершение преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Бурханов Р.Х. просит приговор отменить и оправдать ФИО1, указав, что вина ФИО1 не доказана, в основу приговора положены лишь показания потерпевших, не учтены показания свидетелей и ФИО1. Действия ФИО1 были направлены на предотвращение возникшей драки, а не на потерпевших, конкретных угроз им он не высказывал. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в апелляционной жалобе просят приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда. Возражают на удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник адвокат Бурханова Р.Х. апелляционную жалобу поддержали, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 адвокат Газиева А.А. апелляционную жалобу потерпевших поддержали, возражают на удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1. 

Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункта 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признавал и пояснил, что никому не угрожал. 

Его показаниям противоречат показания потерпевших З-вых и их матери свидетеля ФИО2, которые указывали на то, что ФИО1 угрожал потерпевшим убийством. 

Также судом исследованы показания очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не подтвердили наличия факта угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении потерпевших З-вых, при этом ФИО6 пояснял, что мужчина произвел три выстрела в воздух с целью прекращения драки. 

Однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии таких противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор подлежит отмене. 

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жадобу ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ, отменить, направить уголовное дело для повторного рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан со стадии судебного разбирательства.

Судья: Ф.К.Ширшлина.