Дело №2-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Благодатских А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Н. к Л.А.В., К.И.П. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Р.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к К.И.П. (далее по тексту – заемщик, ответчик), Л.А.В. (далее по тексту – залогодатель, ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа № 

<

номер> от 21.08.2015г. в размере 957000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 366287,90 руб., пени в размере 794310 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 48 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 957000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 24.08.2016г. по день полного погашения суммы займа включительно, а также обратить взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1700000 руб., принадлежащую Л.А.В. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Требования мотивированы следующим, 21.08.2015г. между истцом и ответчиком К.И.П. был заключен договор займа № 

<

номер> от 21.08.2015г. По условиям договора истец предоставил займ ответчику К.И.П. денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 21.02.2016г., а ответчик К.И.П. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 48 % годовых, с начислением и уплатой процентов ежемесячно. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, по которому сумма займа была увеличена до 1000000 руб., а срок возврата был установлен до 01 июня 2016 г. Свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику К.И.П. денежные средства в сумме 957000 руб., что подтверждается расписками от 02.09.2015г., 25.08.2015г., 21.08.2015г., 25.08.2015г., 20.02.20165г., 17.05.2016г.

Ответчиком, в нарушении Договора, в установленный договором срок оплата не произведена, задолженность по основному долгу составляет 957000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечены залогом имущества ответчика Л.А.В. по договору залога (ипотеки) № 

<

номер> от 21.08.2015г., по которому в обеспечение обязательств К.И.П. по договору займа № 

<

номер> от 21.08.2015, в залог у истцу Т.Р.Н. передается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Залог зарегистрирован в Управление Росреестра по УР 

<

номер>). В связи с увеличением суммы займа и изменением срока возврата долга, между истцом и ответчиком Л.А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 20.02.20165г. и зарегистрировано в Управление Росреестра по УР.

Поскольку ответчик К.И.П. являясь заемщиком, не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Л.А.В.

Определением суда от 07.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена – Г.Е.В. 

Истец Т.Р.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики К.И.П. и Л.А.В., извещенные о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Г.Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца И.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 года между Т.Р.Н. (займодавец) и К.И.П. (заемщик) заключен договор займа № 

<

номер>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 рублей с условием о возврате суммы основного долга в срок до 21.02.2016г., а также проценты по нему, из расчета 48 % от суммы займа в год, в обусловленный срок.

20.02.2016г. между истцом и ответчиком К.И.П. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была увеличена сумма займа до 1 000000 руб., и был установлен срок возврата до 01 июня 2016 года.

Согласно представленным стороной истца распискам от 21.08.2015г. ответчику была выдана сумма в размере 170000 руб., от 25.08.2015г. сумма в размере 230000 руб., от 28.08.2015г. сумма в размере 100000 руб., 02.09.2015г. сумма в размере 100000 руб., от 20.02.2016г. сумма в размере 250000 руб., от 17.05.2016г. сумма в размере 107000 руб. Всего на общую сумму в размере 957000 руб. 

Из текста договора займа, расписок, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 957 000 рублей фактически передана ответчику на условиях платности и возвратности сроком до 01 июня 2016 года.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между Т.Р.Н. и К.И.П. договорных отношений, то есть заключения договора займа.

В счет погашения задолженности ответчиком какие-либо суммы не уплачивались, со стороны ответчика возражений по данному факту не предъявлялось. 

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера задолженности по процентам за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.И.П. сумму основного долга в размере 957000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2015г. по 23.08.2016г. в размере 366287 руб. 90 коп.

Доказательства, опровергающие данный расчет, заемщик не представил.

Поскольку ответчик К.И.П. не выполнил обязательства по договору займа, истцом на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных по договору займа от 21.08.2015 года, начиная с 24 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 48% годовых.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика К.И.П. процентов за пользование суммой займа, начисленных по договору займа от 21 августа 2015 года, начиная с 24 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 48% годовых.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.

21.08.2015 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком К.И.П., действовавшим по нотариальной доверенности от Л.А.В. (рег.№ 

<

номер> от 27.03.2015г.) был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого предметом договора является передача в залог Загодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечния исполнения обязательств К.И.П. перед Залогодержателем по заключенному договору займа №ЗП-08/01 от 21.08.2015г. между займодателем Т.Р.Н. и Заемщиком К.И.П. в г. Ижевске на сумму 600000 руб., размер процентов 48% на сумму займа и сроком возврата займа и процентов 21.02.2016г. 

Предметом залога по договору является:

- однокомнатная квартира, назначение жилое, площадь 29,8 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 

<

номер>. Квартира находится в собственности Залогодателя на основании договора от 17.01.2002г., право собственности зарегистрировано Управление Росреестра по УР, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2002 года сделана запись регистрации № 

<

номер>, выдано свидетельство о государственной регистрации права 22.06.2015г., № 

<

номер>. 

Оценка предмета ипотеки, указанного в п. 1.1. настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 1000 000 рублей. (п. 1.2. договора).

20.02.2016г. между истцом и ответчиком Л.А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) № 

<

номер>, по условиям был изменен п. 1.1. договора залога (ипотеки), изложена в следующей редакции:

- Предметом договора является передача в залог Загодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств К.И.П. перед Залогодержателем по заключенному договору займа №

<

номер> от 21.08.2015г. между займодателем Т.Р.Н. и Заемщиком К.И.П. в г. Ижевске на сумму 1 000000 руб., размер процентов 48% на сумму займа и сроком возврата займа и процентов 01.06.2016г. 

А также изменен п. 1.2. договора залога (ипотеки), изложен в следующей редакции:

- Оценка предмета ипотеки, указанного в п. 1.1. настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 1700 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним спорное жилое помещение, однокомнатная квартира находится в собственности Л.А.В.

Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Л.А.В. и Г.Е.В.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

На день наступления срока исполнения обязательств – 01 июня 2016 года ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 21.08.2015 года, которые были обеспечены предметом залога.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л.А.В. - однокомнатная квартира, назначение жилое, площадь 29,8 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 

<

номер>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1700000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора займа за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование заемщик оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 02.06.2016г. по 23.08.2016г. составляет:

957 000*1%*83 дн. = 794310 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 1%, т.е. 365 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения 10% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 10 % годовых, за период с 02.06.2016 по 23.08.2016 составит: 957000 руб.* 10 %/365 * 83 дн. = 21762 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21762 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с К.И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11934,14 рублей (судом взыскано 1345049,90 руб. от заявленных истцом 2117597,90 руб., что составляет 63,52%), поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика. Госпошлина в размере 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика Л.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р.Н. к К.И.П., Л.А.В. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с К.И.П. в пользу Т.Р.Н. задолженность по договору займа №

<

номер> от 21.08.2015 года по состоянию на 23.08.2016г.: 

- 957 000 руб. – основной долг,

- 366287,90 руб. - проценты за пользование займом, 

- 21762 руб. - пени за несвоевременную уплату суммы займа, 

- 11934,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с К.И.П. в пользу Т.Р.Н. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 957 000 руб. 00 коп. по ставке 48 % годовых, начиная с 24 августа 2016 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащую Л.А.В. однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>; кадастровый (или условный) номер: 

<

номер>, установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 1700 000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Л.А.В., К.И.П. в пользу Т.Р.Н. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Т.Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин