№ 1-481/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.10.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката Стукалова Д.А., при секретаре Евстратенко М.В., Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 года не позднее 13 часов 52 минут, ФИО3 незаконно приобрел путем изъятия из тайника, расположенного у 

<

адрес> оставленное неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин в крупном размере, массой 2,59 грамма. 

Приобретенное средство ФИО3 по ранее достигнутой договоренности намеревался сбыть путем продажи М. С.В. и П. А.В. при личной встрече у 

<

адрес>. 

Преступление не окончено по причине задержания ФИО3 сотрудниками полиции около 13 часов 52 минут у 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину признал частично и пояснил, что 15.06.2017 года в первой половине дня, с целью совместного приобретения наркотического средства, героина, встретился с М. и П.. Получив от П. 1 500 рублей и добавив свои средства в сумме 2 500 рублей, он через интернет связался с продавцом данного вида наркотического средства и оплатил 4 000 рублей за героин. Получив адрес закладки в районе 

<

адрес>, он вместе с названными лицами и Р. на автомашине под управлением М. приехал к месту закладки и забрал приобретенный героин. Часть наркотического вещества они употребили вместе в автомашине, после чего расстались. Примерно через час-полтора, ему позвонил М. и попросил помочь в приобретении героина. Он предложил М. подъехать к его дому. Оставшееся вещество он рассыпал в два пакетика. Один пакетик он намеревался оставить для личного потребления, а второй собирался отдать М. в качестве вознаграждения за извоз. При выходе из квартиры для встречи с М. он был задержан сотрудниками полиции. 

В связи с ходатайством представителя обвинения были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, где он в день задержания, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ранее около 5 раз он продавал М. героин.

15.06.2017 года он встретился с М. и П.. Употребив с ними приобретенный на совместные деньги героин, они расстались. Через некоторое время ему позвонил М. и поинтересовался о возможности приобрести героин на 2 000 рублей. Он ответил согласием, предложив М. приехать к нему домой. Для продажи он расфасовал оставшуюся часть героина на два свертка, с которыми вышел из квартиры. (л.д.50)

После исследования показаний ФИО3 заявил, что данных показаний он не давал и вынужденно оговорил себя под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих сделанное заявление, в судебном заседании не установлено. Согласно протоколу допроса, исследованные показания были даны после разъяснения ФИО3 всех имеющихся у него прав, в присутствии защитника. С протоколом ФИО3 был ознакомлен и согласен с приведенными в нем показаниями. Исходя из категории преступления, осуществление допроса в ночное время было обусловлено необходимостью безотлагательного проведения данного следственного действия, что соответствует требованиям ст. 164 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством. 

В связи с этим пояснения ФИО3 относительно вынужденности исследованных показаний суд расценивает как надуманные.

Кроме того, исследованные показания ФИО3 объективно подтверждаются совокупностью приведенных ниже доказательств. 

Свидетель П. А.В. пояснил, что по словам его знакомого М., тот ранее приобретал у ФИО3 героин. 15.06.2017 года он и М. решили употребить наркотическое средство, героин, в связи с чем М. позвонил ФИО3 с просьбой об оказании помощи в приобретении данного вещества. Получив согласие, они на автомашине под управлением М. заехали за ФИО3, вместе с которым в автомашину села Р.. По указанию ФИО3 они приехали по определенному адресу, где ФИО3 забрал из тайника наркотическое средство. Он и М. в качестве расчета за героин передали ФИО3 2 000 рублей, после чего вчетвером в автомашине употребили часть из приобретенного вещества. Оставшуюся часть вещества ФИО3 забрал с собой.

Через некоторое время он и М. вновь решили употребить героин, для чего М. позвонил ФИО3 и обратился с просьбой о продаже героина на 2 000 рублей. ФИО3 ответил согласием, предложив приехать во двор его дома. По приезду они были задержаны сотрудниками полиции. 

Свидетель П. В.А., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что в отношении ФИО3 имелась информация о том, что он осуществляет сбыт наркотического средства, героина. 15.06.2017 года им стало известно о намерении ФИО3 сбыть героин своему знакомому М. по месту своего проживания. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Осуществляя наблюдение за квартирой ФИО3, он видел как тот, спустя некоторое время, вышел из квартиры. При этом ФИО3 вел себя настороженно. Предполагая, что у ФИО3 при себе может находиться предназначенное для сбыта наркотическое вещество и опасаясь, что он в случае возникновения опасности сможет попытается от данного вещества избавиться, было принято решение о задержании ФИО3. После задержания, при досмотре, в кармане шорт были обнаружены два пакетика с веществом. По словам ФИО3 данное вещество являлось героином и предназначалось для продажи М..

Показания свидетеля П. В.А. подтверждаются следующими доказательствами. 

Согласно справке-меморандуму, ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциального источника была получена оперативная информация о том, что ФИО3 является лицом, причастным к операциям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В ходе оперативно - розыскных мероприятий были установлены полные данные фигуранта, которым является ФИО3

В результате проведения дальнейших оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 занимается незаконными хранением и сбытом наркотических средств. 

Схема сбыта «героина» ФИО3 осуществлялась следующим образом: фигурант, используя телефон с выходом в интернет через мессенджер «

<

...>» договаривался с неустановленными сбытчиками о приобретении наркотических средств, осуществляя оплату через платежные системы. Далее ФИО3 на телефон поступал адрес тайника-закладки с наркотиком, который он забирал. Деля наркотик на части, он сбывал его наркозависимым лицам из круга общения.

15.06.2017 года в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО3 намеревается незаконно сбыть после 14 часов очередную партию героина по адресу: 

<

адрес>. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

15.06.2017 года с целью проверки полученной информации, а также пресечения преступной деятельности ФИО3 на основании разрешения начальника УНК УМВД России по Омской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 

В ходе ОРМ «наблюдение» около 13 час. 52 минут 15.06.2017 года у 

<

адрес>, ФИО3 был задержан.

Для проверки имевшейся информации, был проведен личный досмотр ФИО3

В ходе проведения личного досмотра в левом кармане шорт были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справке об исследовании № вещества содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин. (т. 1 л.д. 22-24)

Как следует из справки оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 15.06.2017 года с целью проверки полученной информации, а также пресечения преступной деятельности ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в 

<

адрес>. 

Наблюдение проводилось группой сотрудников УНК УМВД России по Омской области, рассредоточенных в местах возможного появления ФИО3

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено следующее:

- около 13 час. 40 мин. 15.06.2017 года начато наблюдение за 

<

адрес>;

- около 13 час. 50 мин из квартиры вышел мужчина, опознанный как ФИО3. Фигурант вел себя настороженно. 

На основании имевшейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что у ФИО3 могут находиться при себе наркотические средства, в связи с чем было принято решение о его задержании.

- около 13 час. 52 мин. на 

<

адрес>, ФИО3 был задержан. (т. 1 л.д. 19)

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО3 было основано на имевшейся информации о его намерении осуществить сбыт наркотического вещества. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано, что подтверждается представленным в деле рапортом. (т.1 л.д. 5) Согласно данному рапорту сотрудники полиции располагали оперативной информации в отношении ФИО3, который занимается незаконным сбытом наркотических веществ. Рапорт сопровождается просьбой о разрешении проведения ОРМ и содержит соответствующее разрешение. 

Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением от 15.06.2017 года начальником УНК Управления МВД России по Омской области принято решение о передаче в ОРТНО УМВД России по г. Омску материалов оперативно-розыскного мероприятия. (т.1 л.д.27-28)

Согласно протоколу личного досмотра с применением видеокамеры, у ФИО3 в левом кармане шорт были обнаружены и изъяты два бумажных свертка. В каждом свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также в карманах был обнаружен и изъят сотовый телефон.(т.1 л.д.6) 

Согласно справке об исследовании № №, каждое вещество, изъятое у ФИО3 массой 1,37 гр. и 1,22 гр. содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин. (т.1 л.д.21) 

Аналогичные выводы представлены в заключении эксперта №. (т. 1 л.д. 75-78)

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска, содержащего запись протокола досмотра ФИО3, на вопрос сотрудника полиции о наличии при себе веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО3 пояснил, что при себе у него находится наркотическое вещество, которое он намеревался сбыть парню по имени С. за 2 000 рублей. Далее в кармане шорт у ФИО3 обнаружены два бумажных свертков с порошкообразным веществом. (т.1 л.д.84-85) 

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.85-87)

Как следует из протокола выемки, у ФИО3 изъята детализация телефонных соединений, принадлежащего ему абонентского номера за период с 01.06.2017 года по 15.06.2017 года. (т.1 л.д.122-123)

Согласно протоколу осмотра полученной детализации, установлены ряд входящих и исходящих телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО3 и М. С.В. в период с 10 часов 27 минут до 13 часов 14 минут 15.06.2017 года. (т.1 л.д.127-131)

Изъятая детализация также признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (т.1 л.д.133-134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, свидетелем Р. Н.А. указан участок местности 

<

адрес>, где, по словам свидетеля, ФИО3 в ее присутствии 15.06.2017 года изъял из тайника закладку с наркотическим средством «героином». (т.1 л.д.143-148) 

Исходя из представленных доказательств, действия ФИО3 были направлены на незаконный сбыт наркотического вещества за материальное вознаграждение. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере. Преступление носит неоконченный характер по причине задержания ФИО3 по пути к месту встречи с покупателем наркотического вещества. В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.25) за оказание юридической помощи ФИО3 на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1265 рублей. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, осуществление ухода за нетрудоспособным родственником, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, применив ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.10.2017 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, DVD-R диск хранить в деле, наркотическое вещество уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года.