Дело № 2-330/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 03 мая 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 04 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50000 рублей под 1% в день на срок до 04 мая 2015 года, что подтверждается распиской заемщика. Поскольку ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернул, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 460730 рублей, в том числе основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 358000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 50000 рублей под 1% в день на срок до 04 мая 2015 года, что подтверждается представленной суду распиской заемщика (л.д.***).

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что последний свое обязательство не исполнил, заем и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернул.

Согласно расчету ФИО1 проценты за пользование займом начислены на основной долг в сумме 50000 рублей за период пользования с 04 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года включительно и составляют 358000 рублей. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ФИО2 свое обязательство по договору займа от 04 апреля 2015 года в установленный срок не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в размере 50000 рублей и процентов за пользование займом в размере 358000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, требование о взыскании неустойки также является обоснованным. 

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 45000 рублей, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если она (они) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер основного долга по договору займа (50000 рублей), значительный размер процента за пользование займом (1% в день), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа с 45000 рублей до 1000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежат. 

С учетом приведенных положений размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 453000 рублей, при которой размер государственной пошлины составляет 7730 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 04 апреля 2015 года в размере 409000 рублей, в том числе основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 358000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей, всего взыскать 416730 (Четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44000 (Сорок четыре тысячи) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий - И.В. Кузнецова