Председательствующий – Булычева А.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

29 августа 2024 года 

<

адрес>

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Возмилова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской по приговору Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в Брасовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при установлении положительного поведения в период отбывания им наказания в постановлении суда не приведено объективных оснований, препятствующих применению условно-досрочного освобождения, выводы суда первой инстанции в данной части носят формальный характер и не мотивированы. 

Указывает, что судом не в полном объеме учтена его положительная характеристика и все обстоятельства, подлежащие обязательному учету и оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно его примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, что свидетельствуют о положительной динамике его поведения. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного зам. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания: отбытие установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, наличие 1 поощрения, положительные характеристики, 2 группа инвалидности, получение дополнительного образования, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, вежливость и тактичность в общении с представителями администрации.

В то же время, согласно справке по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному был дан прогноз поведения – зависимость от мнения референтной группы либо большинства; из справки по результатам экспресс-диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденному был дан прогноз поведения – относительно положительная направленность; согласно выводам справки по результатам аудиовизуальной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного была выявлена склонность к деструктивному поведению, а также был дан прогноз поведения – возможное обострение психического заболевания; также в характеристике по результатам первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, дан прогноз поведения – иные формы деструктивного поведения; согласно справка по результатам аудиовизуальной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного была выявлена средняя вероятность рецидива, а также был дан прогноз поведения - относительно положительная направленность. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел мнения прокурора полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, и мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, а также представленные сведения, изложенные в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, нахождение его в обычных условиях содержание, без перевода в облегченные условия содержания пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении ФИО2 и достижении целей наказания, а потому предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания - не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии наказания, на путь исправления не встал, ДД.ММ.ГГГГ осужден Карачевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть ФИО2 был дан шанс исправиться без изоляции его от общества, но приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в исправлении осужденного ФИО2 

Поэтому, при указанных обстоятельствах, отбытие осужденным установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрения при отсутствии действующих взысканий, не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев