Гражданское дело № 2-87/2025

УИН 65RS0015-01-2025-000014-12

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ООО МКК «Мани Мен») и ответчиком 07 апреля 2024 года заключен договор нецелевого потребительского займа № 25441318, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, которые ответчик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом.

Должник, в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с 07 апреля 2024 года по 10 мая 2024 года, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором займа. В связи с указанными обстоятельствами у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 36 185 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 815 рублей 00 копеек.

16 октября 2024 года ООО МКК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-113-10.24, в связи с чем права кредитора по выше указанному договору потребительского займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ» в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 25441318 от 07 апреля 2024 года за период с 11 мая 2024 года по 06 октября 2024 года в размере 68 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 172 рубля 80 копеек.

Определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование». 

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО2 заявил о рассмотрении дела в отсутствие таковой, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебное извещение не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не обеспечили, возражения не представили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 25441318 от 07 апреля 2024 года в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на 33 календарных дня с процентной ставкой 292% годовых, со сроком возврата 10 мая 2024 года. 

Договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферты и принятого ответчиком акцепта посредством предоставления кредитору своего номера телефона 

<

данные изъяты>, паспортных данных, счета банковской карты 

<

данные изъяты>, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика, что подтверждается заявлением заемщика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), индивидуальными условиями договора займа, выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии», выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Мани Мен».

Приняв размещенное для общего доступа предложение ООО МФК «Мани Мен» заключить договор займа на оговоренных условиях, ФИО1 подписал его специальным кодом, полученным в sms-сообщении, тем самым подтвердив ознакомление с условиями потребительского займа и приняв на себя обязательство по их выполнению.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Направление ООО МФК «Мани Мен»» смс-кода ФИО1 и ввод пароля ответчиком не оспорен.

ООО МФК «Мани Мен»» надлежащим образом исполнило свои обязательства способом, выбранным заемщиком, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика, указанную ФИО1 при оформлении заявки на получения займа в личном кабинете. Таким образом, факт заключения договора потребительского займа между сторонами подтвержден письменными доказательствами.

16 октября 2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа № 25441318 от 07 апреля 2024 года, заключенного с ФИО1, о чем ответчику направлено уведомление, что соответствует условиям кредитования и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора срок возврата займа приходится на 10 мая 2024 года. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства и проценты ответчик не возвратил в полном объеме, при этом, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 11 мая 2024 года по 16 октября 2024 года составляет 68 000 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 36 185 рублей – задолженность по уплате процентов, 1815 рублей – штрафы.

Расчет суммы задолженности и процентов по кредитному договору произведен верно и сомнений у суда не вызывает. 

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 09 декабря 2024 года в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в указанном выше размере, отказано в связи с наличием препятствия для рассмотрения заявления в порядке приказного производства в связи с наличием признаков спора о праве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «ЦДУ» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которой следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года. № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий договора потребительского займа ответчик ФИО1 выплаты в погашение основного долга не произвел, до настоящего времени кредитные обязательства перед ООО ПКО «ЦДУ» не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства надлежащего возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, ответчиком суду не представлены, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по уплате задолженности не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЦДУ».

Согласно платежным поручениям от 19 ноября 2024 года № 236741, от 13 января 2025 года № 5260 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчикапочтовыхрасходовпо отправке копии иска с приложением в адрес ответчика при подаче настоящего иска в сумме 86 рублей 40 копеек и расходов по отправке в адрес ответчика копии заявления о выдаче судебного приказа в сумме 86 рублей 40 копеек, а всего в сумме 172 рубля 80 копеек. Данные требования, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о направлении ответчику копии иска, а также об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом установленных АО «Почта России» минимальных тарифах, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 25441318 от 07 апреля 2024 года, возникшую за период с 11 мая 2024 года по 16 октября 2024 года, в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова