ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Матросовой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Алексеевой Ю.О., 

защитника – адвоката Файзуллина М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведеного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, работающего неофициально в ИП администратором (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> а – 36, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «в» (3 эпизода), ст. 158 ч.3 п «а», ст. 158 ч.2 п. «а,б» (5 эпизодов), ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено и направлен на 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.33 ч.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, вошел в помещение магазина «Пчелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где с открытой витрины, взял 1 жестяную банку пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 94 копейки, без учета НДС и торговых наценок, которую убрал под куртку, надетую на него. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал в отдел с колбасной продукцией, где с витрины взял колбасу «Сельскую» в количестве 2 штук, общей массой 1 кг 240 гр., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки без учета НДС и торговых наценок, которые также поместил себе под куртку, полагая, что действует тайно, однако его действия стали очевидны сотруднику магазина Казминой О.Ю., которая наблюдала за происходящим. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, проследовал к кассовой зоне, где оплатил хлеб, приобретенный в указанном выше магазине, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенную продукцию. В этот момент Казмина О.Ю. сообщила ФИО1 о том, что его противоправные действия носили открытый характер и стали для нее очевидными, предложив оплатить похищенное. ФИО1, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, и понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, попытался с места преступления скрыться, завладев похищенным и обратив его в свою пользу. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан проходящим мимо гр. ФИО2

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, магазину «Пчелка» в лице представителя Ш. был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 77 копеек.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что дату и время совершения преступления не помнит, т.к. был тогда пьян. Для чего взял продукты из магазина, пояснить не может. Помнит, как его задержал около магазина мужчина. Продукты у него были спрятаны в рукав. У него при себе были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым он работает заместителем начальника службы безопасности в ООО «Элит». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила администратор магазина «Пчелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - Казмина О.Ю. Она сообщила, что неизвестный гражданин совершил кражу товара. Он попытался убежать, но был задержан. Сам он на место произошедшего не выезжал. Похищены были колбаса и пиво. В последующем товар возвращен.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности контролера - администратора магазина « Пчелка», расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ее обязанности входит обеспечение сохранности товаров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине около кассовой зоны, когда примерно в 19 часов 30 минут, к ней обратилась администратор Казмина Олеся и сообщила, что ранее ей не знакомый парень, находясь в торговом зале магазина, спрятал под куртку 2 палки колбасы и банку пива. После чего она указала на молодого человека, который в этот момент подходил в кассовой зоне, где оплатил булку хлеба. Позже ей стали известны его данные - ФИО1 Когда ФИО1 оплатил хлеб и пошел в сторону выхода из магазина, они с Казминой Олесей подошли к нему и спросили, есть ли у него неоплаченный товар, на что ФИО1 ответил, что нет, и стал продвигаться в сторону выхода. Она пыталась его удержать, но ФИО1 вырвался и побежал к выходу из магазина, она стала кричать, чтобы тот вернулся и оплатил товар, но ФИО1 продолжил движение в сторону двери. Когда ФИО1 пересекал входные двери в магазин, она бежала следом за ним, и так как у него поднялась куртка, в которой он был одет, она увидела у него под курткой - бумажную бирку от колбасы. Она практически одновременно с ФИО1 выбежала на улицу (вслед за ним). На улице она опять крикнула ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил товар. На ее крик один из мужчин, который проходил мимо магазина, навалился на ФИО1 и повалил его не землю. Она подбежала к ним и в это же время подбежала Казмина Олеся, которая сообщила, что она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 подняли с земли, то у него из-под куртки выпала банка пива и 2 палки колбасы, которые он поднял с земли и вместе с ними вошел в помещение магазина. По приезду сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых, ФИО1 добровольно выдал находившиеся при нем банку пива и 2 палки колбасы и пояснил, что он данные продукты пытался похитить из магазина. После чего данные продукты были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он на своем автомобиле «Ауди» подъехал к магазину «Пчелка», расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выходе из салона автомобиля он услышал, что в дверях магазина женщина - продавец кричала убегающему парню, чтобы он вернулся и оплатил товар. Так как парень бежал в его сторону, он принял решении о задержании данного парня. Он подбежал к парню и навалился на него, в результате чего, оба упали на землю. В это же время к ним подбежали две женщины продавцы магазина и пояснили, что данный парень похитил из магазина колбасу и пиво. Он поднялся с земли и, удерживая парня за локоть, помог ему также подняться с земли. Когда парень встал на ноги, у него из-под куртки, одетой на нем, выпали 2 палки колбасы и 1 банка пива. Парень поднял колбасу и пиво и удерживал продукты в руках. После чего женщина - продавец попросила его завести парня в помещении магазина, так как она вызвала полицию. Он, удерживая парня за локоть, завел в служебное помещение, куда и прибыли сотрудники полиции. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень, которого он задержал, представился ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Казминой О.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности администратора магазина «Пчелка», расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ее обязанности входит обеспечение деятельности магазина, контроль за обслуживающим персоналом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда примерно в 19 часов 30 минут увидела, как ранее не знакомый ей молодой человек, как позже стали известны его данные - ФИО1, находясь в торговом зале магазина около витрины с колбасными изделиями, взял с витрины 2 палки колбасы и оглядевшись по сторонам, спрятал их себе под куртку. Затем он прошел по торговому залу и в отделе алкогольных напитков взял и спрятал себе под куртку банку пива, какого именно, она в тот момент не рассмотрела, и прошел в хлебный отдел. После чего она пошла на кассу, чтобы проверить оплатит ли парень, спрятанные под куртку, продукты. Она находилась около кассовый зоны и увидела, что ФИО1 стал выходить из торгового зала и на кассе оплатил только булку хлеба. Она, вместе с продавцом ФИО4, поинтересовались у него, все ли он оплатил, на что он ответил, что он все оплатил и стал двигаться в сторону выхода из магазина. Они попытались его задержать, но ФИО1 вырвался и побежал к двери магазина. Она в это время увидела у него под курткой бирку от колбасы и крикнула ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил похищенный товар, но ФИО1 выбежал за дверь магазина. После чего она нажала кнопку тревожной сигнализации и тоже выбежала из магазина. ФИО4 уже находилась на улице и кричала ФИО1, чтобы он вернул похищенный товар. В это же время посторонний молодой человек подбежал к ФИО1 и повалил его на землю, примерно в 2-3 метрах от входа в магазин. Они с ФИО4 подошли к ним, и она увидела, что у ФИО1 из-под куртки выпали 2 палки колбасы и банка пива. После того, как ФИО1 подняли с земли, они завели его в магазин, куда прибыли сотрудники полиции. После прибытия сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии изъяли у ФИО1 2 палки колбасы «Сельская» и 1 банку пива «Козел». (Том 1 л.д.19,20; том 2 л.д. 3-5; л.д.42,43).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается другими материалами уголовного дела: - Заявлением Казминой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, совершил кражу одной банки пива «Козел», 0,5 л и двух палок колбасы, общим весом - 1,240 грамм, на общую сумму 282, 77 рублей из магазина «Пчелка», находящегося по адресу: 

<

адрес>А (Том 1 л. д. 5);

- Рапортом полицейского роты № батальона полиции № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пытался совершить хищение из магазина «Пчелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (Том 1 л.д. 6);

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выдал две палки колбасы «Сельская», одну банку пива «Козел» (Том 1 л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пчелка», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д. 9-10);

- Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела расходная накладная №м от ДД.ММ.ГГГГ, 2 шт. колбасы «Сельская», 1 банка пива «Козел», объемом 0,5 л. (Том 1 л.д.34-35);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю потерпевшего Ш. возвращены на ответственное хранение: 2 шт. колбасы «Сельская», 1 банка пива «Козел», объемом 0,5 л. (Том 1 л.д.38).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, т.е. как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что имеет место неоконченный состав преступления, а именно – покушение на грабеж, так как ФИО1 не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности пользоваться либо распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан прохожим и в последующем похищенное имущество у него было изъято.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, стадию совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что ущерб в результате преступления не наступил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время не отмечается хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения противоправного деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Диагностировавшееся у него в прошлом признаки психофизического инфантилизма с пограничным уровнем интеллектуального развития, патохарактерологическими реакциями активного и пассивного протеста и синдромом уходов в процессе жизни нивелировались, в настоящее время клинически не проявляются и на вменяемости в отношении инкриминируемого деяния не отражаются. ФИО1 мог в момент совершения противоправного деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. (Т. 1 л.д. 179-181). 

ФИО1 вину признал в полном объеме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 107), ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения.

Отягчающие наказание обстоятельства – не установлены.

Смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершает в период условного осуждения, назначенного ранее состоявшимся приговором суда Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также, что кроме данного преступления совершил еще одно преступление, за которое уже осужден Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершает до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть в срок отбытия наказания период задержания по ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: колбасу «Сельская» в количестве 2 шт., 1 банку пива «Велкопоповицкий козел», хранящиеся у представителя потерпевшего, - вернуть по принадлежности; расходную накладную №м от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А.Наточеева