Судья: Морокова И.В. Дело № 22-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н., 

осужденного ФИО7, 

адвоката Васильченко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО7 ч, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа; 

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств. Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО7 признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 сотового телефона стоимостью 

<

***> рубля, в результате которой потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, своего подзащитного, вина которого в совершении преступления не установлена, оправдать. 

В подтверждение доводов, ссылаясь на показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, указывает, что пользоваться сотовым телефоном тот стал лишь окончательно убедившись, что телефон никто не разыскивает, до этого неоднократно предпринимал попытки установить не находится ли телефон в розыске, пытался установить прежнего владельца: включал телефон, просматривал контакты (контактов не было), неоднократно оставлял телефон включенным со своей сим-картой, при этом им не пользовался; кроме того, был уверен, что телефон выброшен за ненадобностью, поскольку в момент находки он был в грязи, в нем отсутствовал лоток сим-карты.

В обоснование выводов о виновности ФИО7 суд ссылается в приговоре (стр. 4) на его показания, указывая, что попыток найти владельца телефона он не предпринимал, кроме того, стал совершать с телефоном манипуляции, сбросил настройки до заводских, удалил имеющиеся в телефоне контакты, то есть совершал активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника.

Эти выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются голословными, противоречат показаниям ФИО7, поскольку таких показаний он не давал. В ходе судебного следствия ни одного доказательства, указывающего на факт совершения ФИО7 вышеуказанных манипуляций с телефоном, суду представлено не было.

Как на установленный факт суд указывает на замену ФИО7 лотка для сим-карты, тогда как потерпевший ФИО1 показал, что сам вытащил сим-карты и слот для них из телефона положил в карман, то есть на момент утери телефона они в нем отсутствовали.

Автор жалобы отмечает, что представленные суду доказательства не последовательны и противоречивы, однако, несмотря на это положены в основу приговора. 

Так свидетель ФИО2 во время допроса его ДД.ММ.ГГ показал, что телефон он обнаружил на полу маршрутного автобуса, водителем которого работает, оставил его на панели. Спустя некоторое время, не зная, что с ним делать и как найти владельца, отнес телефон 

<

данные изъяты>, впоследствии про телефон забыл. Позднее свидетель заявил, что данные показания выдумал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании уверенно дал показания о том, что телефон забыл в автобусе.

Цвеер же в своих показаниях утверждает, что нашел телефон у остановки общественного транспорта.

Несмотря на важность устранения указанных противоречий и установления подлинных фактических обстоятельств дела, суд оценки данным показаниям не дал, противоречия устранены не были, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ влечет неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, ФИО7 в суде показал, что телефон у него был изъят сразу, после изъятия сотрудники полиции ставили его на зарядку и совершали с ним манипуляции. Из показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия, также следует, что когда сотрудники полиции везли его для дачи пояснений, телефон находился в руках одного из них. Таким образом, не известно, какие манипуляции совершались с телефоном после изъятия его у ФИО7 до момента официального процессуального оформления данного действия, какие могли быть внесены изменения в его информационное содержание, настройки и т.д. 

По мнению защитника, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-73), протокол выемки от ДД.ММ.ГГ сотового телефона у свидетеля ФИО3 (л.д. 94-96), протокол осмотра указанного телефона (л.д. 97-99) должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа таковых, как полученные с нарушением положений ст. 75 УПК РФ, однако судом этого сделано не было.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО7 характеризуется исключительно с положительной стороны, свидетели ФИО5 и ФИО6 охарактеризовали его как порядочного человека, не способного взять чужое. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал равные условия для реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. 

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые в жалобе обращено внимание защитником, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированны, не содержат противоречий и предположений, в том числе по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведено содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. 

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях осужденного ФИО7, обоснованно оценив их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: подробно описанные в приговоре показания ФИО7 об обстоятельствах, при которых он нашел сотовый телефон потерпевшего, забрал его и принес к себе домой, о действиях, совершенных им с телефоном с указанного времени до момента изъятия его сотрудниками полиции; показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие у него сотового телефона и предшествовавших этому событиях, мерах, принятых им для отыскания телефона, о значительности для него причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления ФИО7, который добровольно выдал сотовый телефон потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия, изъятия и выемки сотового телефона, осмотра предметов; заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона потерпевшего составляет 

<

***> рубля.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, объективных данных, указывающих на их заинтересованность в неблагоприятном для ФИО7 исходе дела, не имеется. 

Протоколы следственных действий, указанные в жалобе, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми доказательствами по мотивам, приведенным адвокатом, отсутствуют. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на хищение телефона, о том, что телефон является находкой, которой он не пользовался и выдал по требованию сотрудников полиции, являются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, законом предусмотрены условия, при которых у данного лица может возникнуть право собственности на находку. 

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

И только в том случае, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1 ст. 228 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что, обнаружив лежавший на земле не принадлежащий ему сотовый телефон, не имея при этом оснований считать, что он выброшен, ФИО7, не сообщив об этом никому, принес его к себе домой, приобрел лоток для сим-карты и вставлял в него свою сим-карту, сбросил настройки до заводских и удалил имеющиеся контакты, спустя некоторое время стал пользоваться сотовым телефоном. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая время, в течение которого сотовый телефон находился у ФИО7 (период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии у него намерений возвращать телефон владельцу, о совершении им действий, направленных на выведение имущества из обладания собственника и о том, что действовал он с корыстной целью и умысел его был направлен на совершение кражи. 

Вопреки доводам защитника, выводы о виновности ФИО7 в совершении преступления суд сделал, основываясь не только на его показаниях о непринятии мер по установлению собственника, о приобретении лотка для сим-карты и использовании собственной сим-карты, но и на показаниях потерпевшего о наличии в телефоне контактов и установленных приложений, которые, как показал осмотр телефона, были удалены, настройки сброшены до заводских. 

Доводы защиты о том, что изменения в информационное содержание телефона и его настройки могли быть внесены сотрудниками полиции во время доставления ФИО7 для дачи пояснений, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, тщательно и всесторонне оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Исследованные судом показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 указанных выводов суда не опровергают, как и собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам. 

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, по существу они аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденной, характеризующий ее материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении ФИО7 наказания в виде исправительных работ, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. 

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО7 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь