Гр. дело № 2-710/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винника Андрея Дмитриевича к Винник Надежде Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Винник А. Д. обратился в суд с иском к Винник Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанной жилой площади зарегистрированы помимо истца: Винник С.А. (сын) и ответчик Винник Н.В. (бывшая супруга). Винник Н. В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в 1998 году, в 2016 году семья распалась, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в этом же году ответчица выехала из квартиры. 

Также указывает, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, личных вещей на жилой площади истца не имеется, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ее место жительства ему неизвестно, членом его семьи она также не является, в связи с чем, по мнению истца, Винник Н. В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика на жилой площади истца нарушает его имущественные права, оплачивая за истца коммунальные платежи, истец несет убытки.

Просит признать Винник Н. в. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Винник А. Д., его представитель адвокат Климова А. Г., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Винник А. Д. пояснил, что ответчица приходится ему бывшей супругой, вместе проживали с 1997 года, в 1998 году он ее зарегистрировал в своей квартире. Потом ответчица стала пропадать из дома, злоупотреблять спиртным, он ее предупреждал, что разведется, но никаких изменений не произошло, тогда он подал на развод и 23 июля 2016 года их развели. 25 июля 2016 года она уехала на работу в «Викторию» и больше назад не вернулась, а через 2 месяца приехала и забрала вещи. После Нового 2017 года приехала переписала на сына земельный участок и с того времени больше не появляется. С сыном тоже не общается. Вроде видели ее на Захаровском рынке в г. Калининграде в компании таких-же как она.

В судебном заседании третье лицо Винник С. А. заявленные требования и пояснения истца поддержал. Также дополнил, что с мама с ним не общается, два года назад поздравила с днем рождения и все. На свадьбе не была, не звонит, где она ему неизвестно, дома она тоже за эти два года не появлялась.

Ответчик Винник Н. В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту регистрации в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Винник Н. В. – адвокат Гзирян Г. В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-645/17 по иску Винника Андрея Дмитриевича к Хомяковой Галине Дмитриевне, Виннику Александру Дмитриевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-645/17 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2017 года исковые требования Винника Андрея Дмитриевича были удовлетворены, за истцом признано право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 266,0 кв.м, в том числе в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Этим же решением установлено, что Судом установлено, что 17 марта 1993 года между совхозом «Перелесский» Зеленоградского района и ФИО5, ФИО6, Винник Андреем Дмитриевичем был заключен договор, в соответствии с которым последним в совместную собственность бесплатно переданы 25/100 доли жилого дома общей полезной площадью 255,5 кв.м, в том числе жилой площадью 172,1 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся в 

<

адрес>.

При этом, судом установлено, что на момент заключения договора ФИО14. и ФИО4 являлись супругами, Винник А.Д. – их сын, доли сособственников на указанную долю распределены по 25/300 у каждого, фактически данное жилое помещение представляет собой самостоятельную квартиру. 

Из материалов дела следует, что в указанной доле дома зарегистрированы собственник Винник А. Д., а также с 03 марта 1998 года жена Винник Н. В., сын Винник С. А., что подтверждается поквартирной карточкой на указанное жилое помещение.

Таким образом, ответчик на момент приватизации истцом совместно с родителями спорного жилого помещения в 1993 году, никаких прав на него не имела, была зарегистрирована собственниками в качестве члена семьи (супруги) Винника А. Д. (истца по делу) в 1998 году.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника 4 прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 26 июля2016 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23 июня 2016 года – брак между Винником А. Д. и Винник Н. В. был прекращен, следовательно, последняя перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения Винника А. Д.

Из пояснений стороны истца следует, что после расторжения брака, т.е. с июля 2016 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, вещей ее в доме нет, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам она не несет.

Из показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что ответчица в поселке не проживает, видела она ее последний раз около 2 лет назад, знает, что та ведет асоциальный образ жизни.

Судом также были предприняты меры к установлению места нахождения ответчицы, однако положительного результата они не принесли.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Винником А. Д. требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Винник Н. В. утратила право пользования жилым помещением – 25/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно отказавшись от него, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Таким образом, Винник А. Д., как собственник спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – 25/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года. 

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец