П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 28 июня 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер КФ ПОКА № 1777 от 13 июня 2019 года, 

потерпевшего Д.А., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 21 сентября 2009 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда города Пензы от 22 февраля 2013 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 08 мая 2013 года);

- 30 апреля 2014 года приговором Первомайского районного суда города Пензы по ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- 15 декабря 2014 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 02 декабря 2016 года), 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 года в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 51 минуты, находясь в сквере, расположенном в 45 метрах в юго-восточном направлении от торгового центра «Орбита» по адресу: ... «б», действуя умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Д.А. достать имевшийся у последнего пневматический пистолет. После того, как Д.А. отказался выполнить требование, ФИО1 высказал в адрес Д.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Д.А., реально восприняв угрозу применения к нему насилия в случае не исполнения требования ФИО1, достал из кобуры под курткой принадлежащий ему пневматический пистолет модели «Borner C11», стоимостью 2 090 рублей и передал его для осмотра М.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 Затем, ФИО1 взял из рук М.В. принадлежащий потерпевшему Д.А. пневматический пистолет и положил указанный пистолет в карман своей одежды, тем самым, открыто похитив его. При этом, игнорируя требования Д.А. о возврате похищенного имущества, вновь высказал в адрес потерпевшего Д.А. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А. материальный ущерб на сумму 2 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что 01 ноября 2018 года или 02 ноября 2018 года, он, М.В., Р.С. и С.А. находились у торгового центра «Орбита» в .... В какой-то момент М.В. подошел к Д.А., и он (ФИО1) услышал, что М.В., Р.С. и Д.А. разговаривают на повышенных тонах. Затем он (ФИО1) увидел, как Р.С. ударил Д.А.. Когда подошел, то увидел на лице Д.А. кровь. Узнав в ходе разговора, что Д.А. охраняет ярмарку и торговые палатки, попросил у Д.А. позвонить его работодателю, чтобы выяснить, чем занимается здесь Д.А.. Затем он (ФИО1) поговорил с работодателем Д.А. по телефону. Увидев под курткой у Д.А. пистолет в кобуре, попросил Д.А. показать его. Д.А. достал пистолет из кобуры, М.В. взял пистолет в руки. Он (ФИО1) отошел от М.В. и Д.А., после этого все они уехали от ТЦ «Орбита». Д.А. он не бил, угрозы избиением Д.А. не высказывал, и пистолет у Д.А. не брал. Впоследствии узнал, что Д.А. обратился в полицию с заявлением об избиении и хищении пистолета. Он встретился с М.В., и узнал, что М.В. забрал пистолет у Д.А. По просьбе М.В. он позвонил Д.А., извинился и договорился о том, чтобы вернуть пистолет. Позднее М.А. по его просьбе передал пистолет Д.А.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, потерпевший Д.А. в судебном заседании показал, что в ночь на 02 ноября 2018 года, являясь сторожем ярмарки, находился на работе около сквера рядом со зданием ТЦ «Орбита». Около 02 часов к нему подошли ранее незнакомые ему ФИО3, которые стали выяснять у него, что он здесь делает, вели себя агрессивно. М.В. и Р.С. называли ФИО1 по имени «Сережа» и по кличке «Ежик». В процессе разговора Р.С. два раза ударил его (Д.А.) в лицо, затем отошел в сторону. ФИО1, ударив его по левому боку, спросил, что у него находится под курткой, и потребовал достать. С собой в кобуре у него (Д.А.) был пневматический пистолет, который ему подарили ранее. Он отказался доставать пистолет, после чего ФИО1 потребовал показать пистолет, пригрозив Д.А. избиением. Он воспринял угрозу как реальную, поскольку Р.С. уже ударил его. Он передал пистолет М.В., который взял его посмотреть. ФИО1 взял из рук М.В. принадлежащий ему (Д.А. пистолет и положил в карман своей одежды. Он (Д.А.) стал требовать у ФИО1 вернуть ему пистолет, сказал, что это подарок. ФИО1 сказал, что, если он (Д.А.) будет продолжать требовать вернуть пистолет, он (ФИО1) будет его (Д.А.) бить. Он (Д.А.) воспринял угрозу как реальную, но продолжал требовать вернуть пистолет и ФИО1 ударил его два раза в область виска слева. От ударов он испытал физическую боль. Утром 02 ноября 2018 года он приехал домой, затем жена отвезла его в больницу. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, которые приехали к нему в больницу. 07 ноября 2019 года похищенный у него пистолет ему передал в больнице ранее незнакомый М.А. 

Данные показания потерпевший Д.А. объективно и последовательно подтвердил при проверке их на месте.

(том ...)

Показания потерпевшего Д.А. последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Д.Н. показала, что в ночь на 02 ноября 2018 года ее муж Д.А. был на работе - на ярмарке рядом с ТЦ «Орбита». 02 ноября 2018 года около 06 часов 30 минут муж пришел домой, и сказал, что ему плохо, в связи с чем она отвезла его в больницу. Д.А. рассказал ей, что ночью его избили и открыто похитили у него пневматический пистолет. 07 ноября 2018 года, когда она находилась в больнице у мужа, неизвестный мужчина передал мужу сверток, в котором находился похищенный пистолет. Впоследствии, увидев фотографию М.А. в сети «Интернет», она узнала в нем мужчину, принесшего в больницу похищенный пистолет.

Свидетель Ч.А. показал, что 02 ноября 2018 года, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, находился на работе. По указанию дежурного по ОМВД он и оперуполномоченный И.А. выехали в Каменскую МРБ по сообщению об избиении. Он и И.А. встретились с Д.А. в больнице. На лице Д.А. были следы побоев. Д.А. рассказал, что его избили трое неизвестных и открыто похитили у него пневматический пистолет. Одного из лиц, избивших его и похитившего пневматический пистолет, Д.А. назвал «Сергей по кличке «Ежик». Ранее судимый ФИО1 имеет кличку «Ежик». 07 ноября 2019 года с Д.А. договорился о встрече М.А. и передал Д.А. похищенный пистолет.

Свидетель И.А. показал, что 02 ноября 2018 года, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области был на работе. По указанию дежурного по ОМВД он и оперуполномоченный Ч.А. выехали в Каменскую МРБ по сообщению об избиении, где они встретились с Д.А. На лице Д.А. были следы побоев. Д.А. рассказал, что его избили трое неизвестных и открыто похитили у него пневматический пистолет. Одного из избивавших лиц, того кто похитил пистолет, Д.А. назвал «Сергей по кличке «Ежик». Такую кличку имеет ФИО1

Свидетель С.А. показала суду, что 02 ноября 2018 года ночью вместе со своими знакомыми – М.В., Р.А. и К.С. гуляла в районе ТЦ «Орбита». У М.В., Р.С. и ФИО1 возникла ссора со сторожем ярмарки Д.А., которого она ранее не знала. Она находилась на отдалении, и имеет слабое зрение, слов не разобрала, но слышала, что разговор шел на повышенных тонах. Также она видела, что М.В. взял что-то у Д.А. Она вызвала такси и через некоторое время она, М.В., Р.С. и ФИО1 уехали от ТЦ «Орбита». 

В ходе осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года осмотрена территория около торгового центра «Орбита», установлено, что место происшествия в темное время суток имеет достаточное уличное освещение.

(том )

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший Д.А. опознал ФИО1, как мужчину, который 02 ноября 2018 года в период времени с 02 до 03 часов ночи под угрозой насилия, похитил у него пневматический пистолет марки «Borner» в сквере у ТЦ «Орбита». 

(том )

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы у Д.А. установлены ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые могли образоваться от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета. Давность телесных повреждений соответствует времени, указанному в обстоятельствах постановления. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

(том )07 ноября 2018 года в ГБУЗ «Каменская МРБ» по адресу: ..., изъят пневматический пистолет марки «BORNER C11», который со слов Д.А., в больницу принес и передал ему неизвестный мужчина. 

(том )

Согласно заключению баллистической экспертизы № 214 от 29 ноября 2018 года пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является пневматическим пистолетом ограниченного поражения, с возможностью стрельбы шариками калибра 4,5 мм. Данный пистолет относится к категории гражданского оружия самообороны и огнестрельным оружием не является. Пистолет изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы. 

(том )

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, стоимость пневматического пистолета «Borner C11», на момент совершения преступления, то есть 02 ноября 2018 года, составляла 2 090 рублей 00 копеек. 

(том )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, преследовал при этом корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Д.А. носили открытый и оконченный характер, так как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего Д.А. открыто, в его присутствии, и преследовал именно цель хищения имущества. 

Квалифицирующий признак совершения грабежа в отношении потерпевшего Д.А. «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 при совершении открытого хищения имущества у Д.А., а также после того, как потерпевший потребовал вернуть похищенное, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия. При этом, угроза применения к потерпевшему насилия со стороны ФИО1 была связан с изъятием имущества у потерпевшего, и для удержания похищенного у потерпевшего имущества. С учетом всех обстоятельств дела - безлюдного места и темного времени суток совершения преступления, физического превосходства подсудимого, угроза применения насилия, высказанная подсудимым, была реальной для потерпевшего.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности и о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего совершил М.В., объективно опровергаются показаниями потерпевшего, не верить которым нет оснований, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, у потерпевшего нет причин и оснований к оговору подсудимого.

Довод защиты о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении реальным обстоятельствам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы подсудимого и защитника о незаконности действий сотрудников полиции в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции вынесенном после проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику и хранению при уголовном деле. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 июня 2019 года и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 02 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с CD-R диском с надписью: «запись разговора Д.А. и Д.Н. с мужчиной 07.11.2018 г.,; бумажный конверт с CD-RW диском с надписью: «пакет ... видеозапись с камеры наружного наблюдения ТЦ «Орбита» с подписью ОУР Ч.Д.»); бумажный конверт с CD-R диском с надписью: «пакет №4 Уголовное дело .... Диск с файлами саll_....amr, саll_...amr, саll_....amr с телефона Д.А.»; бумажный конверт с CD-R диском с надписью: «вещественное доказательство детализация абонента ПАО «Мегафон» на CD-R диске уголовное дело ...»; бумажный конверт с CD-R диском с надписью: «вещественное доказательство CD-R диск с детализацией абонента ПАО «Вымпелком» уголовное дело ...», - хранить при уголовном деле;

- полиэтиленовый пакет с пневматическим пистолетом «Borner С11» и платком – возвратить потерпевшему Д.А. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.