Дело № 5-20/2024

УИД:22RS0034-01-2024-000471-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Казахастан, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул. Титова, 1 в с.Ракиты Михайловского района Алтайского края, работающего МБОУ «Ракитовская СОШ» слесарем, ранее не привлекался к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому районй 15 октября 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО2 выйти из автомобиля с целью исключения дальнейшего движения транспортного средства и проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления административного материала, на предъявленное требование ФИО1 ответил отказом, оказал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, отталкивал сотрудника полиции от себя, демонстративно размахивал руками, имевшее место 15.10.2024 в с.Ракиты Михайловского района по ул. Титова, около д. 4. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2101 госномер № увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль ДПС, звуковыми и световыми сигналами требовал остановиться. Требование об остановке он не стал выполнять так как испугался, поскольку у него нет водительского удостоверения. Патрульный автомобиль преследовал его около 40 мин., после чего он остановился в 

<

адрес>. После остановки, сотрудник ГИБДД сразу вытащил его силой из автомобиля и усадил в служебный автомобиль. Требование выйти из автомобиля ему не предъявлялось, в служебном автомобиле ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ2121 госномер № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при остановке транспортного средства отказался выйти из автомобиля и пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, хватаясь за форменное обмундирование, после отказался прекратить свои противоправные действия.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, в 17 часов 25 минут в 

<

адрес> обнаружили транспортное средство ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, которое двигалось в 

<

адрес>, водителю данного транспортного средства был неоднократно подан звуковой и световой сигналы СГУ об остановке транспортного средства данное требование водитель игнорировал. В 17 часов 40 минут водитель остановился на 

<

адрес>, вблизи домовладения № 

<

адрес>, которым оказался ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., который как было установлено позже, согласно информационной базы ФИС ГИБДД М, специального права на управления транспортными средствами не имеет. Так же гражданин ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у него наблюдались изменения кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, расширенные зрачки. ИДПС лейтенантом полиции ФИО3, гражданину ФИО1 было предложно добровольно покинуть его транспортное средство, с целью исключения дальнейшего движения транспортного средства до процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 ответил категорическим отказом, вёл себя вызывающе, при этом выталкивал ИДПС лейтенанта полиции Э.Р. Усикяна, при попытке заглушить автомобиль, хватаясь за форменное обмундирование, гражданин ФИО1 был принудительно извлечен из автомобиля, находясь на улице продолжал вести себя вызывающе, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался вырваться. В целях пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» были применены боевые приемы борьбы. После чего данный гражданин был помещен в патрульный автомобиль для составления административных материалов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как установлено из имеющейся в материалах видеозаписи, патрульный автомобиль ДПС действительно в течение длительного времени преследовал с целью остановки автомобиль ВАЗ2121 госномер № под управлением ФИО1 После остановки вышеуказанного автомобиля, к нему подбежал сотрудник ДПС, без представления принудительно извлек с помощью физической силы водителя, уложив его на багажник автомобиля. Далее на записи зафиксированы обстоятельства предъявления водителю ФИО1 в служебном автомобиле требования пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование от которых он отказался. При этом вопреки рапорту и обстоятельствам, изложенным в протоколе, видеозапись опровергает тот факт, что со стороны инспектора ДПС имело место предъявления какого-либо требования водителю ФИО1, в том числе выйти из автомобиля и проследовать в автомобиль, после того как его автомобиль был остановлен и к нему подошел сотрудник ДПС.

Из установленных в ходе разбирательства обстоятельств следует, что в действительности имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.В. Махрачева