Дело № 2-515/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 19 декабря 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Дель А.П.,

с участием представителя истца Пальченко А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 октября 2016 года в п. Плесецке по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Митсубиси L200» гос. рег.знак Т707ХВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Мерседес Бенц GL320 CDI» гос. рег.знак К787КА получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 561021 руб. Кроме того, впоследствии у автомашины выявились скрытые повреждения, вследствие которых им был произведен 10.03.2017 ремонт на сумму 5812 руб., 04.04.2017 на сумму 97674 руб., 01.06.2017 – ремонт на сумму 59300 руб. (замена ремней безопасности), общий размер ущерба составляет 718827 руб. ФИО1 приобрел запасные части на сумму 242850 руб. и выплатил денежные средства в сумме 125000 руб., т.е. возместил ущерб на общую сумму в размере 367850 руб. С учетом частичного возмещения и размера ущерба, определенного заключениями эксперта, требования уточнил и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 369852 руб. 57 коп., расходы на производство оценки размера причиненного ущерба 5000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и уплате при подаче иска государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, его интересы представлял адвокат Пальченко А.В., который на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям, указав, что в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО1 автомашине истца причинены повреждения. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 601386 руб. 57 коп., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по устранению неисправностей, проявившихся после ДТП на сумму 136316 руб., подтвержденную заключением эксперта. С учетом того, что ответчик приобрел запасные части на сумму 242850 руб., а также выплатил денежные средства в размере 125000 руб., просит взыскать в возмещение ущерба 369852 руб. 57 коп., расходы на производство оценки размера причиненного ущерба 5000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и уплате при подаче иска государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, однако, полагает, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, являются завышенными, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее чрезмерной, а также оспаривает обоснованность проведения истцом ремонтных работ по устранению скрытых повреждений, а именно рулевой рейки и ремней безопасности. Кроме того, помимо запасных частей на сумму 242850 руб., которые он приобрел для восстановления поврежденного автомобиля, им были приобретены для ФИО2 и оплачены запасные части, указанные в товарных чеках, копии которых представлены им в материалы дела, за исключением материалов указанных в товарном чеке ИП ФИО3 на сумму 15570 руб., также были возмещены расходы на производство оценки причиненного ущерба в размере 2500 руб., которые он перечислил по договоренности с ФИО2 на его банковскую карту. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из представленных в суд материалов, следует, что 27 октября 2016 года у д.10 по ул. Пригородная в п. Плесецк Архангельской области, ФИО1, управляя автомашиной «Митсубиси Л200» г.р.з Т707ХВ35 не справился с управлением и совершила наезд на автомобиль «Мерседес Бенц GL320 CDI» гос. рег.знак К787КА, принадлежащий ФИО2, в результате автомашинам причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством и выбравшим неправильный скоростной режим, что повлекло занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством под управлением истца. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, следовательно, возмещение вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, наступает по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ИП ФИО4 от 27 октября 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 561021 руб. ( л.д. 7-33) 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на суму 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. ( л.д.34-36)

Также истцом представлены заказ наряды на дополнительные работы ИП ФИО5, в соответствии с которыми 10 марта 2017 года выполнены работы на общую сумму 5812 руб. ( заказ-наряд №4345), 04 апреля 2017 года на сумму 97674 руб.. ( заказ-наряд №4700) и от 01 июня 2017 года на сумму 59680 руб. и 8640 руб., из которых замена ремней безопасности с учетом работ – 59300 руб. (заказ-наряд № 5463) ( л.д.37-39)

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также обоснованности проведенных дополнительных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL320 CDI» гос. рег.знак К787КА, полученных в результате повреждений, полученных в ДТП 27.10.2016 составляет 866707 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 601386 руб. 57 коп., остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1105000 руб. Работы по замене переднего левого датчика АБС, пыльников переднего левого приводного вала, левого сальника переднего редуктора, являются обоснованными, т.к. эти детали находятся в зоне наибольших повреждений и могут являться скрытыми. ( л.д. 77-99)

Истец просит компенсировать расходы на восстановительный ремонт исходя из его стоимости, определенной с учетом износа заменяемых деталей. Тем самым решение суд принимает в рамках заявленных требований. 

В связи наличием обоснованных возражений истца относительно выводов эксперта в части определения скрытых повреждений, судом назначена повторная судебная автотовародведческая экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиции» от 29.11.2017 года №184, к рассматриваемому событию ДТП могут относиться и иметь техническое обоснование следующие работы: 

по заказ наряду №4353- диагностика автомобиля, диагностика подвески (если данная работа не проводилась ранее), разборка-сборка центральной консоли, снятие ремня безопасности, техническая мойка, замена пыльника ДВС (защиты картера двигателя), скорректированная стоимость – 4332 руб.; 

по заказ-наряду №4700: датчик АБС передний левый-замена, подрамник передний-замена, замена рулевой рейки, сальник левой полуоси- замена, стойка СПУ передняя левая – замена, техническая мойка, скорректированная стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 72184 руб.;

по заказ-наряду №5463 – замена ремней безопасности и сброс кодов неисправности, скорректированная стоимость работ, запасных частей и материалов составит 59800 руб. Всего по работам, запасным частям и расходным материалам 136316 руб. ( л.д. 125-160)

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. 

Поэтому суд, принимает данное заключение в качестве доказательства необходимости проведения истцом дополнительных работ по устранению скрытых неисправностей, возникших вследствие повреждений, полученных в ДТП от 27 октября 2016 года. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе подтверждающих необоснованность выполнения работ по замене рулевой рейки и ремней безопасности, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Произведенные истцом затраты на сумму 136316 руб. на устранение выявленных неисправностей являются убытками, понесенными им в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому, подлежат учету наряду со стоимостью восстановительного ремонта при определении размера причиненного ущерба. 

Доказательств, тому, что стоимость восстановительного ремонта, составляет меньшую сумму, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта ООО «Спектр» с учетом износа заменяемых деталей (в рамках заявленных исковых требований), что составляет 601386 руб. 57 коп., поскольку заключение в этой части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Вместе с тем, данным заключением установлена необходимость замена ремня безопасности переднего левого, стоимостью 22320 руб., и работ по его установке на сумму 275 руб.

Однако, замена всех ремней безопасности произведена истцом по заказ-наряду № 5463 и данные расходы предъявлены ко взысканию как дополнительно произведенные.

Поэтому, стоимость восстановительного ремонта в данном случае следует определять за вычетом работ по замене переднего левого ремня безопасности.

Ответчиком в суд представлены копии товарных чеков ИП ФИО6 в соответствии с которыми приобретены две фары головного света по 21000 руб. на сумму 42000 руб. (товарный чек от 30 ноября 2016), усилитель переднего бампера на сумму 17000 руб. (товарный чек от 08 декабря 2016 года), насос омывателя фар и насос омывателя стекол на сумму 15000 руб. ( товарный чек от 27 ноября 2016 года) 

Ответчик утверждает, что оплата данных запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца была произведена им путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на карту ИП ФИО6 

В подтверждение своих доводов им представлены в суд чеки по операциям перевода денежных средств с карты №…7295, принадлежащей истцу на карту №…6207 на имя ФИО6 (13.12.2016) в сумме 57000 руб. и (15.12.2016) в сумме 17000 руб.

С учетом того, что в заключении эксперта не указаны работы по замене усилителя переднего бампера, а также насоса омывателя фар и насоса омывателя стекол, данные расходы суд не учитывает при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 По иным предоставленным товарным чекам, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из установленной заключением эксперта необходимости замены фар головного света, суд, с учетом предоставленных ответчиком письменных доказательств (чека по проведению банковской операции) и его пояснений, данных в судебном заседании, суд, находит установленным факт оплаты ФИО1 двух фар головного света для производства восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащую возмещению ответчиком, в данном случае следует определять за вычетом стоимости фар головного света, указанных в заключении эксперта. ( по 36594 руб. 04 коп. каждая) 

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 641919 руб. 49 коп. ( 601386, 57 – 22320-275- 36594,04-36594,04+136316)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для проведения восстановительного ремонта была частично компенсирована его стоимость путем приобретения запасных частей на сумму 242850 руб., а также перечислены на банковскую карту истца денежные средства в возмещение ущерба в размере 125000 руб., т.е. всего возмещен ущерб на сумму 367850 руб. 

Таким образом исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению частично в сумме 274069 руб. 49 коп. ( 641919,49-367850)

Расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. понесены истцом в целях разрешения спора о возмещении ущерба, подтверждаются договором оказания услуг на оценку и квитанцией.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании утверждал, что по договоренности с истцом половину данных расходов в размере 2500 руб. он ему компенсировал и денежные средства перевел со своей карты. В подтверждение тому ответчиком представлен чек по операции перевода денежных средств с карты №…7295, принадлежащей истцу на карту №…0836 на имя ФИО2 (23.04.2017) в сумме 2500 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами факт частичной компенсации истцу данных расходов. Следовательно, возмещению они подлежат лишь на сумму 2500 руб. (5000-2500)

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг консультация – 1000 руб., составление иска 3000 руб., представительство в судебных заседаниях в размере 11000 руб., всего 15000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующей квитанцией адвоката. (л.д.41) 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы (по определению стоимости восстановительного ремонта) составили 15000 руб., обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ООО «Спектр» счетом на оплату и заявлением экспертной организации. ( л.д.75-76)

Расходы сторонами на производство экспертизы не оплачены.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта, которую изначально истец указал в иске, была фактически подтверждена экспертом, расходы на производство данной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы (по определению обоснованности производства дополнительных работ) составили 33000 руб., обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ГУП АО «Фонд имущества и инвестиции» и заявлением экспертной организации. ( л.д.122-123) Расходы сторонами на производство экспертизы не оплачены.

С учетом того, что требования истца к ФИО1 о возмещении расходов на производство дополнительных работ по устранению последствий ДТП (по заказ-нарядам №4345, №4700 и № 5463) были изначально заявлены в этой части на сумму 157806 руб., а после получения заключения скорректированы до 136316 руб., то расходы на производство повторной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соотношении (136316/157806)х100= 86,4% с ФИО1, что составляет 28512 руб. (33000х86,4%) и с истца 13,6%, что составляет 4488 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной помощи представителем, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в 4-х судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 15000 рублей отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5965 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 274069 руб. 49 коп., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 руб., в возврат государственной пошлины – 5965 руб. 69 коп., всего взыскать 297535 рублей 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» расходы на производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» расходы на производство судебной экспертизы 28512 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» расходы на производство судебной экспертизы 4488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин 

решение в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2017 года