Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-1902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Габдрахмановой Л.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Филинова И.А. в его интересах, апелляционному представлению Заинского городского прокурора Каримова Р.Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 марта 2002 г. приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по пункту «д» части 2 статьи 111, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2001 г., с учетом изменений внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 г. и Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 г. к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, 21 августа 2012 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней;

2) 31 мая 2018 г. приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

3) 28 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29 ноября 2019 г. освобожден по отбытии наказания; 

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 апреля по 20 июля 2020 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Каримов Р.Р. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г., которым он осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и был освобожден условно-досрочно 13 декабря 2016 г. на 1 месяц 28 дней, поскольку на момент совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления эта судимость погашена.

В возражении на апелляционные жалобы Заинский городской прокурор Каримов Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правомерность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем при назначении осужденному ФИО3 наказания суд нарушил требования уголовного закона.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом приведена судимость ФИО3 по приговору от 28 сентября 2015 г., которая на момент совершения им преступления погашена.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом указание о погашенной судимости ФИО3 не могло быть приведено в обжалуемом приговоре и не подлежало учету как характеризующее его личность обстоятельство при назначении размера наказания.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного ФИО3 судом наказания. 

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания с учетом статьи 60 УК РФ, суд принял во внимание не только смягчающие обстоятельства: признание вины, состояние осужденного и его близких родственников, но и рецидив преступлений, отнеся его к отягчающему наказание обстоятельству.

Однако, суд первой инстанции необоснованно учел в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом приведенных обоснований указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению, что также влечет смягчение наказания.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, назначив осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Обращаясь к доводам жалобы защиты о применении к Зайнашему условного осуждения, апелляционная инстанция считает, что проанализировав данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Зайнашему наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре, а также отсутствии оснований для применения правил статей 64, статьи 53.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г., из описательно-мотивировочной части – указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Заинского городского прокурора Каримова Р.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филинова И.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий