№2-1932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ГрадСтрой» был заключен договор №ЛД-26/07 участия в долевом строительстве на строительство квартиры. ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору по оплате квартиры в сумме 2081140 рублей. Согласно п.3.1.3. договора ООО «ГрадСтрой» установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года, однако квартира передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 ГК РФ, застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что с учетом даты подписания акта приема-передачи квартиры составляет сумму 270340 рублей согласно расчету истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, но ответа не поступило, поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ООО «ГрадСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в пользу ФИО1 в сумме 270340 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 270340 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истцов по надлежащей доверенности поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях пояснила, что договор участия в долевом строительстве был заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ. По договору был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры по акту приема-передачи. Согласно заключенного договора, застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Ввод дома в эксплуатацию задерживался в связи с изменением срока подключения дома к сети газораспределения «Мособлгаз». Газопровод строился по индивидуальному проекту. Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, указанные в п.8.1 договора. ООО «ГрадСтрой» не имело возможности оказать влияние на увеличение темпов работ по газификации построенного жилого дома, поскольку исключительное право по технологическому присоединению к сети газораспределения принадлежит ГУП МО «Мособлгаз». ДД.ММ.ГГГГ между ГУП газового хозяйства Московской области и ООО «ГрадСтрой» был подписан акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, согласно которого мероприятия по подключению проведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого ООО «ГрадСтрой» передало ФИО1 и ФИО2 в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5 указанного передаточного акта застройщик и участник долевого строительства подтверждают, что обязательства сторон договора выполнены, у сторон нет друг к другу претензий. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик исполнил принятое по договору обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение четырех календарных дней и тем самым не допустил нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой», являющегося застройщиком, и ФИО1 и ФИО2, участниками долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить трехсекционный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 61,21 кв.м. (жилое помещение) №, расположенное на втором этаже 3-х этажного жилого дома по 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1.3 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2016 года. Сдача жилого дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора указана в п.4.1 договора и составила 2081140 рублей.

Из п. 8.1, 8.3 договора следует, что стороны договора освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, …если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Сторона, для которой создалось невозможность исполнения обязательств по договору, должна в разумный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении обязательств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что стороны подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления от ООО «ГрадСтрой» в котором указывалось, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика причинам: выполнение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое присоединение к сети газоснабжения, а также направлялись для подписания дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, однако, истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от подписания данного соглашения, поэтому срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2016 года сторонами не был согласован.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п.1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ч.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается.

Из п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении указанного в ст. 6 Закона срока ( при сроке сдачи объекта во 2 квартале 2016 года), в адрес ФИО1 и ФИО2 застройщиком было направлено уведомление о том, что ввод в эксплуатацию жилого дома переносится на 4 квартал 2016 года. При этом для подписания дополнительного соглашения о продлении договора участия в долевом строительстве его проект был направлен истцу по почте. Истцу сообщались причины, по которым ввод в эксплуатацию жилого дома переносится: расторжение договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, неопределенность выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, застройщик предлагал продлить срок ввода в эксплуатацию жилого дома. ФИО1 и ФИО2 дополнительные соглашения не подписали. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии истцы предлагали выплатить ему неустойку в размере 328403,892 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока предусмотренного договором, ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадСтрой» и ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал участникам долевого строительства в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Пунктом 1 ст.6 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В договоре участия в долевом строительстве конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не указан.

В п.1.1 договора указывается, что объект долевого строительства должен быть передан участникам после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок установленный договором.

В соответствии с п.3.1.3. договора сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена во 2 квартале 2016 года. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что поскольку не определен срок передачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, следовательно, застройщик без нарушения срока выполнил свои обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение закона в договоре не установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, следовательно, срок передачи объекта должен соответствовать (не должен превышать) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование договора будет существенно нарушать права участника долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ получено застройщиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность. 

Из ст.10 Закона №214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540680,17 рублей.

Суд не в полной мере согласен с представленным истцом расчетом в части периода нарушения прав истца, при этом уменьшение периода является правом истцов. Как установлено в заседании, объект долевого строительства принят по акту участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном составляющие и принцип расчета является верным. 

Однако ответчик предоставил в суд заявление о снижении размера неустойки, поскольку им предпринимались разумные и достаточные меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома. 

Так, после заключения договора подключения 3-х этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мособлгаз» к сети газораспределения, застройщик предпринимал все возможные меры для ускорения исполнения ГУП МО «Мособлгаз» своих обязательств по технологическому присоединению. 

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены письма, уведомления в адрес руководства ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в Министерство строительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В судебном заседании исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе количество дней просрочки, цена договора, то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцам, а также учитывалось, что ответчик предпринимал необходимые меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 140000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что вина застройщика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует и имеют место форс-мажорные обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Между тем, как указывается в ч.3 ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не представлено.

Договор о подключении, заключенный застройщиком с ГУП МО «Мособлгаз» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.3 договора указывалось, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2-х лет с момента заключения договора.

Технические условия на подключение были получены ООО «ГрадСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы предоставили в материалы дела ответ на обращение другого участника долевого строительства ФИО3 в ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что на стадии прохождения экспертизы проектной документации ООО «ГрадСтрой» ДД.ММ.ГГГГ передало в ГУП МО «Мособлгаз» письмо с просьбой расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, что повлекло за собой остановку мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, увеличение срока ввода дома в эксплуатацию произошло, в том числе и в результате действий ответчика. 

Заключая дополнительное соглашение, застройщик знал (должен был знать) обо всех указываемых им обстоятельствах и при должной мере осмотрительности предложить другую (реальную) дату сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Истцами заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 15000 рублей каждому. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве заключен истцами с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «ГрадСтрой» за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам неудобств, с учетом наличия у истцов малолетних детей и проживания семьи истцов у родителей истцов в небольшом жилом помещении, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому из истцов.

Суд считает также необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию общая сумма штрафа 80000 рублей ( 140000+20000=180000 х50%=80000 рублей). 

С учетом того, что истцами заявлены ко взысканию с ответчика исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в равных суммах, а суд снизил размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, общие подлежащие взысканию суммы, указанные судом выше, суд полагает подлежащими взысканию в пользу каждого истца также в равных суммах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, а всего 120000 рублей. 

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, а всего 120000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий