Дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 25 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Бильдиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жуган И.В., 

защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., представившей удостоверение № 6864 и ордер № от 25.02.2021,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.10.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем вырывания проушины навесного замка, незаконно проник в жилую комнату, откуда вынес в общий коридор, намереваясь тайно похитить, холодильник «Pozis Свияга 404-1», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А. После чего путем свободного доступа прошел в межкомнатный коридор, откуда, отключив от коммуникаций, вынес в общий коридор, намереваясь тайно похитить, стиральную машину «Samsung WF-F861», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую А. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с задержанием сотрудником полиции. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить А. значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Подсудимый полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с начала сентября 2020 до начала октября 2020 года он 

<

социальное положение>. На момент работы он проживал в общежитии, расположенном 

<

данные изъяты>. С 23.10.2020 он стал употреблять спиртное вместе со своим знакомым по имени Д.. 24.10.2020 его знакомого также попросили освободить занимаемую комнату в связи с увольнением, после чего они стали распивать спиртное на улице. Поскольку Д. было необходимо забрать свои вещи, а попасть в общежитие он уже не мог, они приникли в здание, разбив окно первого этажа и решили там переночевать. Находясь в общежитии, он вспомнил, что в комнате семьи А. имеется холодильник, в связи с чем он решил его похитить. 25.10.2020 он подошел к входной двери комнаты семьи А. и увидел что она заперта. Далее, с целью хищения холодильника он сорвал навесной замок и зашел в комнату, откуда вытащил в коридор холодильник и стиральную машину, которую также решил похитить. Выйдя из общежития, он отправился на автомойку и встретил ранее неизвестного ему мужчину азиатской внешности, которому предложил купить холодильник и машинку, на что тот согласился купить их за 2400 рублей. После этого он привел мужчину в общежитие и подтвердив, что это его имущество, предложил тому вынести их на улицу, что он и сделал. Находясь на улице, к мужчине подошел его знакомый и что-то сказал, после чего он занес все вещи обратно. В дальнейшем его и Д. задержали сотрудники полиции и доставили в Звенигородский отдел полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей А., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и направленным в адрес суда заявлением о нахождении за пределами Российской Федерации и нежелании участвовать в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что с 01.07.2018 она вместе с супругом работала 

<

социальное положение>. Им была предоставлена комната для проживания в общежитии по вышеуказанному адресу, которую они обустроили для проживания, приобрели холодильник «Pozis Свияга 404-1», 2012 года выпуска и стиральную машину «Samsung WF-F861», 2015 года выпуска. 20.10.2020 они уехал в 

<

данные изъяты>. При этом входную дверь они закрыли на навесной замок. 25.10.2020 ей позвонил 

<

данные изъяты>, который сообщил, что входная дверь в ее комнату вскрыта и из комнаты похищен холодильник и стиральная машина. Стиральную машинку с учетом ее износа она оценивает в 7 000 рублей, холодильник с учетом износа, 6 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составляет 13 000 рублей и является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля Д., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым что с 21.09.2020 он 

<

социальное положение>. На время работы сотрудникам 

<

к.> предоставлялась комната в общежитии, расположенном 

<

данные изъяты>. С 23.10.2020 он стал употреблять спиртное, в связи с чем, на работу не выходил. Во время употребления спиртных напитков, к нему приходил его знакомый ФИО1. 24.10.2020 ему сообщили об увольнении за прогулы, без сохранения заработной платы. После этого, они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки и последний вспомнил, что в комнате семьи А. имеется холодильник и предложил ему похитить его с целью продажи, на что он согласился, после чего уснул. Вечером 24.10.2020, проснувшись, он забыл про разговор ФИО1. Вечером они выходили на улицу для приобретения спиртного, однако после возвращения обнаружили, двери общежития закрыты. Поскольку в комнате оставались его вещи и им было негде переночевать, ФИО1 разбил окно, после чего они залезли в комнату общежития и продолжили распивать спиртные напитки. Утром 25.10.2020 ФИО1 предложил распить спиртные напитки, приобретенные от денег, которые им предоставила соседка по комнате. В это же время к общежитию приехал человек азиатской внешности, который стал разговаривать ФИО1. С которым они пошли в общежитие. Примерно через 5 минут, он увидел, что вышеуказанный мужчина подогнал автомобиль ближе к входу в общежитие. После чего сотрудник общежития по имени Г., который сказал водителю грузового автомобиля перегородить дорогу и вызвал полицию. Затем приехала полиция и их доставления в ФИО2. О том, что ФИО1 взломал дверь в комнату А. и пытался похитить из нее холодильник и стиральную машину он узнал только в Звенигородском ОП. 

- показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.10.2020 в 11 часов 50 минут в дежурную часть по телефону через 112 поступило сообщение от Г. о том, что 

<

социальное положение> сломали замок и проникли в общежитие, где ранее жили. Данная информация была зафиксирована в КУСП Звенигородского ОП. По указанию дежурного он направился на место происшествия. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, им совместно с Г., являющимся начальником логистического отдела снабжения 

<

к.>, были осмотрены помещения общежития. В ходе осмотра им было обнаружено, что на двери одной из комнат, в которой со слов Г. проживает семья А., сорван навесной замок, а в коридоре, ближе к выходу, стоят холодильник и стиральная машина. Со слов Г. холодильник находился в вышеуказанной комнате, а стиральная машинка, стояла в соседнем межкомнатном коридоре общежития и была подключена ко всем коммуникациям. Межкомнатный коридор общежития дверью не оборудован, является проходным, в него свободно могут попасть все жильцы общежития. Г. пояснил, что возможно данное имущество пытались похитить бывшие жильцы данного общежития Д. и ФИО1, так как они в настоящее время выселены из общежития в связи с их увольнением, но, тем не менее, он их видел на территории примерно в 11 часов 00 минут. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 и Д.. После их доставления в ФИО2 для выяснения обстоятельств происшествия, Бобко сознался в совершении преступления, пояснив, что взломал навесной замок и незаконно проник в комнату, в которой проживала А.. Затем он вынес холодильник, после чего прошел дальше в межкомнатный коридор, где отключил стиральную машину и вынес ее ближе к выходу, чтобы в последующем вывезти и продать. Показания ФИО1 давал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он 

<

данные изъяты>. На территории 

<

к.> имеется общежитие, в котором расположены комнаты для проживания рабочих. В одной из комнат длительное время проживала семья А.. 20.10.2020 А. на время уехали в 

<

данные изъяты>, при этом в комнате у них остались личные вещи. В момент отъезда А. в общежитии оставался проживать только Д., к которому приходил их бывший сотрудник ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. 24.10.2020 он позвонил начальнице Д., З. и узнал, что его уволили за прогулы, в связи с чем, ему было необходимо съехать из общежития. Он сообщил ему об этом и после его выселения закрыл все окна и двери общежития. 25.10.2020 около 11 утра, он находился на территории 

<

к.>», где увидел Д. и Сергея, которые сообщили, что они идут за своими личными вещами в общежитие Через некоторое время он отправился в общежитие и увидел, что проушина навесного замка на входной двери в комнату А. вырвана, дверь открыта, разбито окно на первом этаже, в первом коридоре стоит холодильник, а во втором коридоре стоит стиральная машина, отключенная от коммуникаций. После этого он позвонил собственнику и сообщил о случившемся. Также он вызвал сотрудников полиции и отправился на улицу. В это время он увидел, что к пандусу подошел ФИО1, а со стороны автомойки подъехала серебристая машина ВАЗ 2109 с водителем которой он разговаривал. После этого он сказал водителю автомобиля «Газель» перекрыть выезд. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели общежитие и задержали ФИО1 и Д.; 

- показаниями свидетеля З., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

социальное положение>. 25.10.2020 примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил Г. и сообщил, что 24.10.2020 ФИО1 разбил окно подсобного помещения, расположенного на первом этаже общежития и проник в данное подсобное помещение, где переночевал. После чего, 25.10.2020 ФИО1 путем взлома навесного замка проник в жилую комнату, где проживала семья А. и попытался похитить стиральную машинку и холодильник, принадлежащие ФИО3;

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 25.10.2020;

- заявлением потерпевшей А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые тайно похитили принадлежащее ей имущество - холодильник и стиральную из комнаты ее временного проживания. Данными действиями ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.10.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты холодильник «Pozis Свияга 404-1», стиральная машина «Samsung WF-F861»;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2020, согласно которому осмотрены холодильник «Pozis Свияга 404-1», стиральная машина «Samsung WF-F861», изъятые в ходе осмотра 25.10.2020 по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 19.11.2020, согласно которому у свидетеля Г. изъяты холодильник «Pozis Свияга 404-1», стиральная машина «Samsung WF-F861»;

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он признался в совершении хищения имущества ФИО3, совершенного 25.10.2020 по адресу: 

<

адрес>;

- справкой о стоимости от 26.10.2020, согласно которой стоимость по состоянию на 25.10.2020 холодильника «Pozis Свияга 404-1» с учетом износа составляет 6 000 рублей; стиральной машины «Samsung WF-F861» с учетом износа составляет 7 000 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2020, согласно которого вещественными доказательствами признаны холодильник «Pozis Свияга 404-1», стиральная машина «Samsung WF-F861», которые переданы под сохранную расписку потерпевшей А.;

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Все доказательства по делу последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела, уличая подсудимого в совершении преступления. 

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно - процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событиям преступления, а также достаточны для разрешения уголовного дела. 

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого, выразившиеся в незаконном проникновении в комнату потерпевшей, хищении холодильника и стиральной машины общей стоимостью 13000 рублей, не доведенным до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен исходя из имущественного положения потерпевшей и данных ей показаний.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

личные данные изъяты>, чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. 

Чистосердечное признание ФИО1 расценивается судом как явка с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и его задержания в порядке ст.91 УПК РФ добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд усматривает исходя из полных и исчерпывающих показаний ФИО1 на начальном этапе расследования об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения. 

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бобко следует необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с 27.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента задержания 27.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: холодильник «Pozis Свияга 404-1»; стиральная машина «Samsung WF-F861», переданные под сохранную расписку А. – оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий