дело №1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Воскубенко Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Огнева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: .... возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в обозначенном выше месте, понимая, что не имеет никакого права и разрешения собственника использовать данный автомобиль, открыл двери автомобиля, сел на место водителя и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель указанного выше автомобиля и начал движение на данном транспортном средстве с места, на котором оно находилось на момент совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от ответов на вопросы участников процесса отказался. 

В ходе дознания ФИО1 свою вину в угоне данного автомобиля не признавал.

В связи с противоречиями были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он приехал к ФИО3, проживающему по адресу: ...., с которым впоследствии на автомобиле «Фольцваген Поло» светлого цвета под управлением знакомого ФИО4 ФИО8 поехали на его участок; по пути следования он с водителем познакомился, они разговорились, тот ему рассказал, что занимается арендой автомобилей; он решил взять этот автомобиль в аренду, так как принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер» находился в ремонте; при этом водитель сказал, что может передать данный автомобиль за 2000 рублей в сутки, на том они и договорились; после этого он попросил данного водителя отвезти его в сервис по адресу: ...., где на ремонте находился его мотоцикл; в автомастерской он осмотрел свой мотоцикл, подошел к водителю и спросил: «все в силе?», тот ответил согласием; затем водитель проверил уровень масла, сказал, что все в порядке; тогда он сел на водительское сиденье и поехал домой; никакие документы об аренде не составлялись, так как у них есть общий знакомый ФИО4, через которого впоследствии он переводил деньги за аренду путем перечисления денег на его карту; в течение двух недель он ездил на арендуемом автомобиле, после он от знакомых узнал, что его ищут сотрудники полиции по поводу угона автомобиля, после чего он позвонил ФИО4 и сообщил, где оставит автомобиль; .... он закрыл автомобиль и ушел, куда дел ключи от автомобиля, он уже не помнит, так как прошло много времени. 

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 изложенные показания подтвердил, а также дополнил, что договор оплаты за аренду автомобиля марки «Фольцваген Поло» р/з № с ФИО8 у них был заключен в устной форме, так как ФИО3 являлся собственником этого автомобиля; почему он переводил деньги именно ФИО4, а не ФИО8, с которым в принципе и договаривался об аренде автомобиля, пояснить не смог; переводить каждый день 2000 рублей за аренду автомобиля у него не получилось; всего за период аренды он перевел ФИО4 один раз 800 рублей. 

После оглашения данных показаний на вопросы участников процесса подсудимый отвечать отказался.

Кроме его позиции вина подсудимого в угоне подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло», р/з № в кузове белого цвета; данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 495 000 рублей и в это же время передал его во временное пользование его знакомому ФИО8, при этом распоряжаться им не разрешал; со слов ФИО8 ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ подвёз ранее ему неизвестного молодого человека по имени ФИО2, по адресу ...., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сел на водительское место и закрылся в автомобиле, не пуская ФИО8 в автомобиль, затем уехал; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен по адресу: ....; осмотрев свой автомобиль, он обнаружил многочисленные повреждения кузова, отсутствовали пластины государственных регистрационных номеров; 

- из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 данный автомобиль передал ему во временное пользование для работы водителем такси; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он передвигался на указанном автомобиле по ...., вез клиента ФИО3 на ...., где находился сервис мотоциклов; когда приехали, ФИО3 направился в помещение сервиса, расположенное в гаражном боксе, перед этим попросил подождать его немного, т.к. его необходимо было еще куда-то увезти; спустя 5-10 минут ФИО2 вышел из гаража, он находился в возбужденном состоянии, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, стал предъявлять ему какие-то претензии, при этом внятно пояснить что-либо не мог; после этого ФИО2 вытащил ключ из замка зажигания, тогда он вышел из автомобиля и направился к ФИО2 с пассажирской стороны; однако в это время ФИО2 заблокировал двери автомобиля, завел автомобиль и уехал в направлении пл. Спартака; он сразу сообщил о происшедшем в полицию и собственнику автомобиля; по приезду сотрудников полиции и в результате разбирательства выяснилось, что фамилия ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что указанный автомобиль был обнаружен по адресу: ....; аренда данного автомобиля с ФИО1 не обсуждалась, так как собственником авто он не являлся; 

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 его сосед по даче, однофамилец; к ФИО8 он обращался раньше, поскольку тот оказывал услуги такси; так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нужно было съездить на дачу, он обратился за помощью к ФИО8, который подъехал к нему на ...., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета; они сели в автомобиль, выехали в сторону дачи, но по пути заехали в лес по нужде; утром оказалось, что в автомобиле нет бензина, еле дотянули до заправки, ФИО3 заправил ФИО8; после чего его довезли до дома, он вышел, а ФИО8 намеривался отвезти Федорова до дачи; никаких разговоров при нем по поводу аренды автомобиля между ФИО8 и ФИО2 не происходило, также разрешения пользоваться или покататься ФИО1 у ФИО8 не просил; денежные средства за аренду этого автомобиля ФИО1 ему не перечислял, перевод от ФИО3 на сумму 800 рублей имел место быть, однако он касался личного вопроса; 

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к сервису ООО «Бокс 313» подъехал автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, в нем сидели водитель и ФИО3; ФИО3 он знает около 10 лет, общаются только в области мотоциклов; ФИО3 и водитель находились в машине, о чем-то разговаривали; через несколько минут он вышел из гаража, чтобы позвать ФИО3 посмотреть его мотоцикл, тот махнул рукой, он понял, что ФИО3 зайдет чуть позже; однако через 10 минут он вышел вновь и увидел, что ФИО3 уже находится на водительском месте этого автомобиля, тогда он к нему подошел со стороны водительской дверцы, и ФИО3 попросил его закрыть капот; при этом неизвестный ему парень-водитель находился примерно около багажника автомобиля, молчал, ничего не говорил и не предпринимал никаких действий; он подошел к капоту автомобиля, закрыл его, и ФИО3 уехал на автомобиле в сторону города; примерно через 5 минут в гараж вошел водитель, с которым ранее приехал ФИО3, и позвонил с его телефона в полицию; 

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета подъехал ранее знакомый ФИО3, который просил выбросить регистрационные знаки №, взамен поставить другие регистрационные номера, которых он не помнит; кроме того, через несколько дней ФИО3 вновь приезжал к нему и спрашивал, как можно смыть черную краску с автомобиля; в этом вопросе ему он ничем помочь не смог; 

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут со слов ФИО8 он узнал, что у него произошло с автомобилем, который тот арендовал у их общего знакомого Потерпевший №1; тогда он позвонил в полицию и сообщил, что совершен угон данного автомобиля на Змеиногорском тракте;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она сообщила в полицию о том, что на парковке ее дома, расположенного по адресу: ...., находится незнакомый автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, без регистрационных знаков. 

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ...., установлено место нахождения автомобиля «Фольксваген Поло»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, где собственником данного автомобиля указан Потерпевший №1; постановлением о признании и приобщении документов, автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные знаки 

<

***> регион; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету по карте Альфа-Банк №, принадлежащей ФИО4, при этом установлено, что переводы на указанную карту от ФИО1 в счет аренды автомобиля не поступали; постановлением о признании данной выписки и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания, а ФИО1 подтвердил их частично. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана.

Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей, в том числе подтвержденные свидетелем ФИО10 в ходе очной ставки, которые являются последовательными, находятся в логической связи, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, взаимодополняют друг друга, а также согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, складывая истинную картину произошедшего. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Таким образом, все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел чужим транспортным средством без корыстных интересов, в последующем автомобиль он бросил в одном из дворов 

<

данные изъяты>, при этом сообщив об этом своему приятелю ФИО4, а не ФИО11, с которым у него якобы заключен договор аренды. 

Эта версия подсудимого об имевшей место договоренности с ФИО8 относительно сдачи указанного автотранспортного средства ему в аренду, направлена исключительно на смягчение его ответственности за содеянное, а потому расценивается судом как избранный им способ защиты, между тем не заслуживает внимания, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО4, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, а также его последующим постпреступным поведением. 

Анализ установленного позволяет суду придти к выводу о том, что чек о перечислении подсудимым 800 рублей на карту свидетеля ФИО4 доказательством, предоставленным в подтверждение его версии, не является. 

Более того, тот факт, что в судебном заседании на стадии допроса подсудимый показал, что вину в инкриминируемом деянии он признает, в содеянном раскаивается, также свидетельствует о правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении угона. 

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемый период и в настоящее время ФИО1 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; разведен, имеет двоих малолетних детей, с его слов участвует в их воспитании, материально обеспечивает; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. 

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительную характеристику личности со стороны соседей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, предоставив ему таким образом шанс доказать своим поведением свое исправление.

В данном случае анализ установленного судом позволяет придти к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, то есть путем назначения условного осуждения.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, назначение же наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не будет способствовать целям, определенным в ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Старковой Е.П. за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе судебного заседания необходимо взыскать с подсудимого. Учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований, в том числе и предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 15 525 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: выписку о движении денежных средств по счету по карте Альфа-Банк №, чек по операции «Сбербанка Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства ...., автомобиль « Фольксваген Поло» г/н № регистрационные номера 

<

***> регион, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина