ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Сабуровой С.О., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о понуждении производства перерасчета задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ответчик, банк), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> с Открытым акционерным обществом «Номос - Банк» она заключила кредитный договор 

<

номер>, при заключении договора ей была выдана банковская кредитная карта. 

<

дата> ОАО «Номос - Банк» путем присоединения объединился с Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем свидетельствует дополнительное соглашение, заключенное между ею и банком. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, ежемесячный платеж составил 1700 рублей. Свои обязательства по указанному договору она выполняла в полном объеме, путем внесения ежемесячных платеже через банкомат банка. Так, 

<

дата> ею через банкомат ответчика - ПАО «ФК Открытие», который находится по адресу: 

<

адрес>, на счет 

<

номер>, был осуществлен очередной платеж по кредиту в размере 1700 рублей, денежными купюрами достоинством 1000 рублей и по 100 рублей в количестве 7 штук, однако, в связи с тем, что банкомат был не исправен, денежные средства, зачислены на указанный счет не были, равно как и не была выдана квитанция о внесении денежных средств в размере 1700 рублей на счет банка. В этот же день, 

<

дата>, она об указном факте, незамедлительно сообщила ответчику, обратившись с письменным заявлением, в котором указала факт не зачисления денежных средств на ее счет в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудники офиса Банка, при ней открыли устройство банкомата, обнаружили денежные средства в размере 1700 рублей, денежными купюрами достоинством 1000 рублей и по 100 рублей в количестве 7 штук, изъяли указанные денежные средства, однако на ее просьбу вернуть внесенную ею денежную сумму или выдать ей документ, подтверждающей зачисление денежных средств на ее счет, ответили отказом, но при этом ее уверили что указанная сумма будет оприходована и перечислена на ее карту в счет погашения кредита. При очередном погашении задолженности по кредитному договору, она установила, что ранее внесенная ею сумма в размере 1700 рублей, не была ответчиком перечислена на ее счет, а поэтому 

<

дата> она вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием зачислить денежные средства в размере 1700 рублей в счет погашения кредита. 

<

дата> ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выдал ей письменный ответ на ее обращение, в котором указано, что в результате проведенного банком расследования установлено, что «

<

дата>» в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> использованием карты 

<

номер>, выпущенной на ее имя, операций внесения денежных средств в размере 1700 рублей не выявлено, однако 

<

дата> она указанных операций по перечислению денежных средств не проводила, а обстоятельства, в связи с которым она обратилась в банк, имели место 

<

дата>, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязанностей по проверке ее заявления. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени требует от нее исполнения взятых обязательств по возврату указанной выше суммы, тогда как она 

<

дата> свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств в счет погашения кредита, то истец считает, что действия ответчика нарушают ее права потребителя, а поэтому истец ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом ранее внесенных ею денежных средств в сумме 1700 рублей, а также признать кредитный договор, заключенный с ответчиком 

<

дата>, исполненным, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом заявления о рассмотрении дела в отсутствие не представил. 

Согласно статьи 1 части 4, статьи 10 части 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что у ответчика отсутствуют сведения о перечислении истцом денежных средств 

<

дата> в счет погашения кредитных обязательств, считает, что требования истца предъявлены необоснованно, просит в иске отказать

Руководствуясь положением статьи 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Номос-Банк», в настоящее время ПАО «Банк»Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор 

<

номер>. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 56 000 рублей на срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,4% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставляется на потребительские нужды (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными с момента выполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.4 Договора в срок не позднее 

<

дата>.

Пункт 2.3 Договора- погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении 

<

номер> к Договору. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности. 

По договору 

<

номер> об открытии физическому лицу – резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой от 

<

дата> ОАО «Номос-Банк» предоставил ФИО1 комплекс услуг по открытию и ведению текущего счета 

<

номер>. По заявлению от 

<

дата> ФИО1 был изменен счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов, с которого списывается сумма денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения кредита и процентов, установлен счет 

<

номер>. Дополнительным соглашением от 

<

дата> внесены изменения в кредитный договор.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО1 ссылалась на то, что она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносила платежи через устройства банкомата, в том числе и произвела оплату очередного платежа 

<

дата>, но в связи с тем, что банкомат был неисправен, то денежные средства не были зачислены на ее счет, равно как и не был выдана квитанция, подтверждающая факт внесения ею платы, об указанном факте, она незамедлительно сообщила представителю ответчика, при этом сотрудники Банка, 

<

дата> в ее присутствии вскрыли банкомат, в механизме банкомата были обнаружены неучтенные денежные средства в сумме 1700 рублей, о чем был составлен акт, однако указанные денежные средства не были возвращены ей, равно как и не были они внесены и на ее счет сотрудниками банка, которые пообещали совершить указанные действия.

Объективно указанные доводы истца подтверждаются актом об изъятии застрявших банкнот, из которого следует, что в банкомате 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> – в механизме банкомата в 

<

дата> застряли банкноты номиналом: 1000=1 шт., 100=7 шт. данные банкноты были оприходованы в качестве излишек, что также подтверждается и приходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>, из которого также следует, что денежные средства в сумме 1700 рублей зачислены в ПАО Банка «ФК Открытие», как оприходованные излишки, согласно акту об изъятии банкнот из механизма банкомата 

<

номер>

Факт изъятия застрявших в механизме банкомата денежных банкнот в сумме 1700 рублей 

<

дата>, стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был, равно как и не был оспорен факт зачисления указанных денежных средств на счет ответчика.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 после 

<

дата>, неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ответчика о возврате ей застрявших в банкомате денежных средств в сумме 1700 рублей, а также о производстве зачета зачисленных 

<

дата> денежных средств в сумме 1700 рублей на ее счет во исполнение обязательств по кредитному договору, что объективно подтверждается заявлениями истца от 

<

дата>, от 

<

дата>, в которых имеется подпись ответчика о принятии заявлений к рассмотрению.

Из ответа ответчика на обращение истца ФИО1 от 

<

дата>, направленного в адрес истца 

<

дата> следует, что банком в результате проведенного расследования установлено, что 

<

дата>, в банкомате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты 

<

номер>, выпущенной на имя ФИО1, операций внесения денежных средств в размере 1 700 рублей не выявлено.

Истец, возражая против указанных доводов стороны ответчика, ссылалась на то, что 

<

дата>, она действительно каких-либо операций по зачислению денежных средств на счет для погашения задолженности по кредитному договору не выполняла, оспариваемые ею действия имели место 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика факт проверки операций внесения денежных средств через банкомат 

<

номер> с использованием карты 

<

номер>, 

<

дата> объяснить не смог, равно как и не смог объяснить каким образом распорядился банк, полученными излишками денежных средств 

<

дата> при наличии заявления гражданина- истца ФИО1, от 

<

дата> о возврате ей указанной суммы, поскольку денежные банкноты при выполнении ею операции по внесению денежных средств по исполнению обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, застряли в механизме банкомата, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу, что истцом совершен комплекс действий, направленных на осуществление очередного платежа по кредитному договору, а именно истец внесла денежные средства в банкомат, но по независящим от нее причинам денежные средства не поступили на ее счет, после чего она написала заявление в банк о возврате внесенных денежных средств, при этом денежные средства в сумме 1700 рублей сотрудниками банка были изъяты из механизма банкомата в присутствии истца на основании ее письменного заявления, впоследствии указанная сумма была оприходованы банком в качестве излишка, вместе с тем, заявление истца о возврате указанной суммы банк по существу не разрешил, равно как не разрешил и ее заявление о зачислении данной суммы в качестве очередного платежа по кредитному договору. При этом, проводя проверку по заявлению истца, банк проверял проведенные операции по карте, принадлежащей истцу, -

<

дата>, когда как указанные события, изложенные в заявлении истца, направленного в адрес банка имели место 

<

дата>, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что изъятые 

<

дата> из механизма банкомата денежные средства в сумме 1700 рублей, были внесены иным лицом, а не истцом ФИО1, суду не представлены.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из обслуживания банковских карт, применимы положения Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей».

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется. 

ФИО1, обратившись 

<

дата> в банк с намерением внести денежные средства в размере 1700 рублей на счет своей банковской карты, рассчитывала на то, что ее распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты истца из-за неисправности механизма банкомата по независящим от него причинам не была оказана, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы в размере 1700 рублей на банковскую карту истца и не возврату ее в указанном размере истцу. Поскольку работа банкомата охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязанности по представлению истцу услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ПАО Банка «ФК Открытие» произвести перерасчет задолженности по кредитном у договору с учетом, имеющихся у ответчика денежных средств, зачисленных 

<

дата> на счет банка, являющегося кредитором по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 в части признания исполненным кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору(пени, проценты) не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства внесения ею последующих платежей по погашению задолженности по кредитному договору, согласно графику, а также отсутствие какой-либо иной задолженности по спорному кредитному договору, равно не представлены и доказательства наличия задолженности Банка перед истцом по пеням и процентам согласно представленного кредитного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 об обязании ответчика произвести перерасчет, подлежат удовлетворению и ее исковые требования, как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления от 

<

дата> 

<

номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей из расчета (500 рублей * 50%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 300 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> с учетом задержанных банкоматом денежных средств в размере 1700 рублей и имеющихся у ответчика, зачисленных 

<

дата> на счет банка, являющегося кредитором по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о признании исполненным кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании задолженности по пеням и процентам по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова