Дело № 2-3647/2020

73RS0004-01-2020-005-029-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее по тексту – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, обосновав свои требования следующим.

Государственным учреждением – Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее по тесту - ГУ-УРО ФСС РФ) на основании приказа ГУ-УРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении порядка осуществления Фондом социального страхования РФ проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядок) в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности и выявлены нарушения п.13 Порядка: продление листка нетрудоспособности на период свыше 15 календарных дней лечащим врачом единолично без решения врачебной комиссии. 

Претензией от 12.12.2019 №, выставленной ГУ-УРО ФСС РФ, ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» предложено было оплатить 14 343,18 руб. в связи с вышеуказанными нарушениями в срок до 20.01.2020.

Все медицинские работники, виновные в вышеуказанных нарушениях, были ознакомлены с претензией ГУ-УРО ФСС РФ и возместили в добровольном порядке ЦГКБ расходы в размере 3 005, 79 руб., кроме ФИО1 - врача-уролога урологического отделения ЦГКБ. Ему предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму в размере 11337,39 руб. в кассу бухгалтерии ЦГКБ за неверно оформленные периоды временной нетрудоспособности пролеченных им пациентов: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскано с ЦГКБ 3 849,76 руб., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскано 1 924,88 руб., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскано с ЦГКБ 5 562,75 руб. 

В своей объяснительной на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается возместить расходы, ссылается на нехватку у него финансовых средств. 12.02.2020 ФИО1 почтой России была направлена письменная претензия, ответ до сегодняшнего дня не получен.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с врача-уролога ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО1 в пользу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» понесённые расходы в сумме 11 337, 39 руб. за неверно оформленные периоды временной нетрудоспособности пролеченных им вышеуказанных пациентов урологического отделения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 10 883,39 руб. 

Представитель истца ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что ответчик обязан возместить ущерб, поскольку противоправность его действий установлена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодатель произвел оплату ФСС, не разобравшись; за выдачей больничных листов должен быть контроль со стороны работодателя, поскольку истории болезни передаются в отдел статистики; что касается пациента ФИО5, то он при поступлении указал, что является пенсионером и ему не требуется листок нетрудоспособности; а у ФИО6 окончание больничного листа выпадало на выходной день. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушениях работодателю стало известно в момент закрытия листков нетрудоспособности; полагает, что со стороны истца отсутствует контроль за оформлением листков нетрудоспособности. 

Представитель третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», врачом-урологом урологического отделения (приказ о приеме на работу №). В тот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Как следует из должностной инструкции врача-уролога урологического отделения, к должностным обязанностям врача-уролога относятся, в том числе, выдача документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (п.13 инструкции). 

Установлено, что ГУ-УРО ФСС РФ проводилась плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности ГУЗ «ЦГКБ 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки оформлены актом от 15.10.2019.

Указанной проверкой установлено нарушение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» пункта 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»: продление листка нетрудоспособности на период свыше 15 календарных дней лечащим врачом единолично без решения врачебной комиссии (в том числе, по пациентам урологического отделения ФИО8 и ФИО3, лечащим врачом которых являлся ФИО1), о чём подробно изложено в акте от 15.10.2020.

ГУ-УРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» направлена претензия о возмещении произведенных расходов на сумму 14 343,18 руб. в связи с выдачей и продлением листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка. 

Согласно Приложению № к претензии, сумма пособия, начисленная по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка, оплаченная за счет средств ФСС РФ, по пациенту ФИО3, составляет 3 849,76 руб. и 1 924, 88 руб., (листок №, №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы 

<

данные изъяты> и по пациенту ФИО4 составляет 5 562,75 руб. и 370,85 руб., (листок №, №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы 

<

данные изъяты>). 

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ГУ-УРО ФСС РФ, после получения претензии ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» добровольно оплатило Фонду необоснованно понесённые расходы на суммы: 734 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 370,85 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 734 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 166,94 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 337,39 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 14 343,18 руб. 

Истец, с учетом положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предоставляя копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГУ-УРО ФСС РФ в возмещение расходов по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности 11 337,39 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика, как с лечащего врача, допустившего продление листков нетрудоспособности на период свыше 15 дней без врачебной комиссии. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 4.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик (Фонд социального страхования) вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1,2,5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Согласно п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

В соответствии с п. 68 указанного Приказа за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательно материальная ответственность медицинских работников за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности не установлена, вместе с тем, трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, истцом были возмещены в добровольном порядке, проверка с обязательным истребованием от работника (ФИО1) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не проводилась.

Принимая во внимание, что представленные ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что представленными в суд со стороны истца доказательствами истец не доказал, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 11 337,39 руб.

Отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска в полном объёме отказано. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 11 337,39 руб., причинённого неправильным оформлением листков нетрудоспособности, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова