Дело №1-626/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Одинцово 

08 августа 2019 г. 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием 

государственного обвинителя – Рыбаченко О.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Рябинина А.П., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кубай Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с "образование", "место работы", "семейное положение", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, 17 декабря 2018 г. примерно в 10 часов 40 минут на 81 км + 100 м автодороги «Москва-Бородино» Одинцовского района Московской области, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м2» государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по полосе движения в направлении д.Бородино в зоне действия дорожного знака «опасный поворот», проявил преступную небрежность, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно в нарушение п.1.3.ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5.ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не I причинять вреда; в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота в левую сторону создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п.1.4. ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушении 9.1(1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не руководствовался дорожным знаком Раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ 1.11.2 «Опасный поворот влево», не руководствовался дорожной разметкой 1.1 Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «а/м1» государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО2, движущейся по полосе движения в направлении АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий ФИО3, водитель автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак № ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма левой верхней и нижних конечностей: левой верхней конечности: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с небольшим смещением отломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости; правой нижней конечности: переломы средних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадины и кровоподтеки в области передней поверхности верхней трети бедра; левой нижней конечности: ссадины и кровоподтеки в области передней поверхности верхней трети бедра, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Указанные нарушения ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к нему не имеет и в будущем иметь не будет.

Подсудимый ФИО3, защитник Рябинин А.П. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО3 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ««а/м2» государственный регистрационный знак № – оставить ФИО3 по принадлежности.

- автомобиль «а/м1» государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин