ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск 07 февраля 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Прохорова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег от Г.А.А. за незаконные действия в пользу Г.А.А. при следующих обстоятельствах:

С 13.01.2015 ФИО1 на основании приказа врио генерального директора ОАО 

<

...> №2-пр от 13.01.2015 был переведен на должность начальника 

<

...> РМСУ ЭРП) ОАО 

<

...>. 

Согласно должностной инструкции начальника РМСУ ЭРП ОАО «

<

...>, утвержденной 16.09.2015, начальник РМСУ ЭРП ОАО 

<

...> должен знать организационно-распорядительные документы, действующие положения об оплате труда; в своей деятельности руководствуется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства предприятия, должностной инструкцией; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельность РМСУ; организовывает учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности РМСУ; осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку, систематический инструктаж персонала производства, проверку его работы; предоставляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; имеет право представлять к приему, увольнению и переводу рабочих и служащих в установленном порядке, премировать рабочих в установленном порядке, налагать взыскания, а также предъявлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. 

В период с 01.06.2016 по 01.07.2016 у начальника РМСУ ЭРП ОАО 

<

...> ФИО1, являющегося должностным лицом, наделенным полномочиями по руководству производственно-хозяйственной деятельность РМСУ, а также учету, составлению и своевременному представлению отчетности о производственной деятельности РМСУ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на ежемесячное получение взятки в размере не менее 3000 рублей от Г.А.А.. за установление завышенного коэффициента трудового участия (далее по тексту - КТУ) последнему, и, как следствие, незаконное увеличение размера заработной платы Г.А.А.

В указанный период с 01.06.2016 по 01.07.2016, желая осуществить свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, начальник РМСУ ЭРП ОАО 

<

...> ФИО1, находясь в помещении ОАО 

<

...>, действуя умышлено, незаконно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, потребовал от электромонтера по ремонту электрооборудования 3 разряда РМСУ ЭРП ОАО Г.А.А. ежемесячно передавать ему деньги в сумме не менее 3000 рублей за увеличение заработной платы, причитающейся последнему, на что получил согласие.

С целью реализации своего вышеописанного преступного умысла начальник РМСУ ЭРП ОАО 

<

...> ФИО1 в неустановленные точно даты и время, в период с 01.07.2016 по 09.06.2017, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, незаконно, в нарушение п. 1.8 положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда производственных рабочих ОАО 

<

...>, согласно которому решение о величине установленного КТУ принимается большинством голосов собрания (или советом) бригады, оформляется протоколом с указанием причин повышения или понижения коэффициента и доводится до сведения всех членов бригады, единолично ежемесячно необоснованно, вопреки фактическому трудовому вкладу Г.А.А. в общие результаты труда коллектива РМСУ ЭРП ОАО 

<

...>, устанавливал повышенный КТУ Г.А.А. в ведомостях-расчетах, которые передавал в бухгалтерию ОАО 

<

...> для незаконного начисления и выплаты завышенной заработной платы Г.А.А.

В период с 01.07.2016 по 01.04.2017 ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на ежемесячное получение взятки в виде денег от Г.А.А., преследуя корыстные интересы, осознавая незаконный характер своих действий, умышленно, находясь в г.Балтийске Калининградской области, ежемесячно лично получал от Г.А.А. деньги в сумме не менее 3 000 рублей за установление завышенного КТУ Г.А.А., и, как следствие, увеличение размера заработной платы последнего, получив в общей сложности не менее 27 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, 10.04.2017 и 10.05.2017 ФИО1 получил от Г.А.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно путем их перечисления на счет ФИО1, открытый в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк России».

09.06.2017 в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 23 минут начальник РМСУ ЭРП ОАО 

<

...> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, находясь на участке местности вблизи АО 

<

...>, действуя умышленно, лично получил от Г.А.А. взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей за указанные незаконные действия.

Всего, действуя согласно указанному выше преступному плану,; ФИО1, в период времени с 01.07.2016 по 09.06.2017, лично получил от Г.А.А.. взятку в виде денег в сумме не менее 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное установление завышенного КТУ последнему, и соответственно, увеличение размера заработной платы Г.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Фокина Ю.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, лично получил взятку в виде денег от своего подчиненного Г.А.А. за незаконные действия в пользу Г.А.А. направленные на увеличение размера заработной платы последнего.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания виновному в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, который не судим, совершил преступление впервые, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной 

<

...>, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику подсудимого по месту бывшей работы и по месту жительства, а также то, что он официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, перечисленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, – суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наименее строгого вида наказания из числа перечисленных в санкции ч.3 ст. 290 УК РФ – штрафа.

С учетом имущественного положения осужденного и положений ч.3 ст. 31 УИК РФ суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 48 месяцев с уплатой равными частями ежемесячно.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершалось систематически, рядом тождественных действий в течение длительного промежутка времени, суд приходит к выводу о том, что для достижения превентивных целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью в связи с наличием одновременно квалифицирующих признаков, предусмотренных и ч.2, и ч.3 ст.290 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к правилам ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривает и оснований для применения норм ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 04 (четыре) года.

Рассрочить уплату штрафа на 48 (сорок восемь) месяцев, с ежемесячной уплатой по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. и внесением первого платежа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 12 денежных билетов Банка России достоинством по 1 000 рублей каждый, 

<

...> – возвратить по принадлежности в ГЭБ и ПК ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области;

- оптический диск CD-R с видеофонограммой разговора ФИО1 

<

...> от 07.06.2017; оптический диск CD-R с видеофонограммой разговора ФИО1 и 

<

...> от 09.06.2017; оптический диск DVD-R с видеофонограммой «ЗАПИСЬ ВСТРЕЧИ С БЕЛЬСКИМ В МАШИНЕ МАЙ 17», файлом «СКРИНШОТ ПЕРЕВОД на КАРТУ 10.04.17», файлом «СКРИНШОТ ПЕРЕВОД на КАРТУ 10.05.17», файлом «СКРИНШОТЫ С ТЕЛЕФОНА ГЛУХОВА»; лист бумаги формата А4 со скриншотом отдельной страницы Сбербанк Онлайн, содержащей информацию о переводе 10.04.2017 ФИО2 3 000 рублей на карту ФИО1; лист бумаги формата А4 со скриншотом отдельной страницы Сбербанк Онлайн, содержащей информацию о переводе 10.05.2017 ФИО2 5 000 рублей на карту ФИО1; лист бумаги формата А4 с 3 скриншотами экрана мобильного телефона 

<

...>, расчетный листок АО 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела;

- образец ватного тампона; ватный тампон со смывом с кисти левой руки ФИО1; ватный тампон со смывом с кисти правой руки ФИО1; фрагмент листа бумаги белого цвета с наслоениями порошкообразного вещества белого цвета; контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с завинчивающейся крышкой из полимерного материала красного цвета с находящейся в нем прозрачной бесцветной жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его оглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: