70RS0001-01-2024-006210-67

Дело № 2-423/2025 (2-3401/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В., 

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО6 – ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0092661721 от 24.04.2023 в размере 29899,01 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 29899,01 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2023 между банком и ФИО6 заключен договор кредитной карты №0092661721 с лимитом задолженности 150000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица ООО «Тинькофф Онлайн Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

По всем известным адресам указанных лиц судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последними не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 вручены извещения о направлении им заказной корреспонденции, однако от ее получения указанные лица уклонились.

Сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшими от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 21.04.2023 ФИО6 заполнил заявление - анкету на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена. 

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающую требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО6 явились действия по выпуску на его имя карты с возможным лимитом задолженности (п.2.2 Общих условий). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Как следует из выписки по договору кредитной линии №0092661721 с 21.04.2023 по 26.11.2024, ФИО6 воспользовался картой и использовал заемные средства в сумме 29 899,01 руб., с учетом частичного погашения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитной карты №0092661721, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету за период с 21.04.2023 по 26.11.2024 ФИО6 принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж внес 03.05.2024, после платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 14.05.2024 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По состоянию на 14.05.2024 по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 29899,01 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 29899,01 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и считает согласиться с ним.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается ответом Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 25.12.2024 ФИО6 /________/ умер.

Поскольку на день смерти и открытия наследства у ФИО6 имелась задолженность, соответственно обязательство по его оплате в порядке ст. 1175 ГК РФ также переходит его наследнику, принявшему наследству.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению нотариуса г. Томска ФИО7 от 10.01.2025, в производстве у нотариуса имеется наследственное дело /________/ к имуществу ФИО6 умершего /________/.

Наследниками по указанному наследственному делу являются дочь ФИО5, сыновья: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, в размере 1/5 доли каждому.

Исходя из совокупности наследственного имущества и его стоимости 3547367,2 руб., что значительно превышает сумму основного долга по кредитной карте, а также размера наследственной доли каждого из наследников, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 29899,01 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Оснований для взыскания задолженности за счет страхового возмещения, в рамках договора №КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, по условиям которого ФИО6 был застрахован, суд не находит, поскольку выгодоприобретателем по данному договору является сам заемщик, а в случае его смерти наследники, которые за страховым возмещением не обращались, на что истцом и третьим лицом обращено внимание в их письменных пояснениях. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженность, по платежному поручению № 3884 от 25.11.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты №0092661721 от 24.04.2023 в размере 29 899,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025.

Судья (подпись) Т.В. Изотова