УИД 03RS0006-01-2024-008703-12

Дело № 2-677/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указав, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО2, являясь фактически руководителем ООО «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 2013 по 2017 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Восход». Согласно заключению специалистов 38/13-140с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на общую сумму 46 531,72 руб. Согласно показаниям ФИО4 следует, что учредителем ООО «Восход» ее попросил стать ФИО2, который и руководил деятельностью данной организации. Исходя из данных ЕГРЮЛ ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра действующих организаций.

Недобросовестные действия ФИО2, как фактического руководителя ООО «Восход», имевшего возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, организационно распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании зарплаты, подтверждены указанными доказательствами и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед истцом, в результате которых возник долг перед кредитором, который остался непогашенным. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе вина ответчика в невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед работниками, установлена.

Супруг истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является лицом, имеющим право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в размере 46 531,72 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и п. 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 30.12.2020 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Восход», местонахождение и адрес юридического лица: 

<

адрес>. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Восход» является ФИО4

Согласно показаниям ФИО4 следует, что учредителем ООО «Восход» ее попросил стать ФИО2, который и руководил деятельностью данной организации.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» была допущена невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Восход». 

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста 38/13-140с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на общую сумму 46 531,72 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Восход» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица, на момент прекращения деятельности учредителем являлась ФИО4

Согласно ответу Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск. 

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, ФИО2 при пересечении Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска Уфа в Турцию (

<

адрес>) в выезде из Российской Федерации было отказано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1052/2020 ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ФИО2, как фактического руководителя ООО «Восход», имевшего возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, организационно распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании зарплаты, подтверждены материалами дела и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед истцом, в результате которых возник долг перед кредитором, который остался не погашенным.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, вина ответчика в невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед работниками, установлена. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у ООО «Восход» имелось перед ФИО3 денежное обязательство, субсидиарная ответственность за исполнение которого должна быть возложена на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничения в части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из характера денежных обязательств должника.

Доказательств выплаты заработной платы ФИО3, возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с частью 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО5 к имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга умершего – ФИО2. Дети умершего - ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО1 На все имущество, принадлежащее наследодателю, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство. 

Также в материалах наследственного дела содержится запрос нотариуса в адрес ООО «Восход» об истребовании сведений о невыплаченной заработной плате ФИО3, ответ на запрос дан не был. 

Таким образом, истец является лицом, имеющим право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы.

Требования истца в указанной части нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выплаченных ФИО3, в размере 46 531,72 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 46 531 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года