Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Кинешма 

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-241/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года в 8 часов 12 минут на 1 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего С.Т.В., под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению которого от 23 ноября 2019 года № 66-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61816 рублей, без учета износа - 96050 рублей. Стоимость оценки составляет 5500 рублей. На осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, и при осмотре автомобиля присутствовал. Истица взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96050 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, стоимость телеграммы в сумме 367 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3082 рубля.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заправила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО1

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, полагает, что ущерб подлежит возмещению исходя из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей, поскольку автомобиль истицы не новый, на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись очаги коррозии; не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг, полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в размере стоимости составления искового заявления, которая исходя из средней стоимости таких услуг составляет 2000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя ответчицы ФИО1, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд установил, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № (л.д.27). 

11 ноября 2019 года в 8 часов 12 минут на 1 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.74). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что отражено в административном материале по факту ДТП (л.д.71). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе истица обратилась в ООО «ПроЭксперт», которым было подготовлено экспертное заключение № 66-19 от 23 ноября 2019 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 96050 рублей, с учетом износа – 61816 рублей (л.д.12-43). 

Стоимость услуг по оценке составляет 5500 рублей (л.д.44).

В связи с несогласием ответчицы со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 10 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта № 013С/2020, выполненному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Нижегородской области, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей на дату ДТП составляет без учета износа 92200 рублей, с учетом износа деталей – 55600 рублей (л.д.170-219).

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части заключения приведено обоснование произведенным экспертом расчетам и выводам, выводы эксперта достаточно ясны, не противоречат другим доказательствам по делу. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет право на производство экспертизы по поставленным вопросам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является С.Т.В. (л.д.69). В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла с согласия собственника ее дочь ФИО3, что подтверждается объяснениями ответчицы ФИО3 в судебном заседании 31 января 2020 года (протокол судебного заседания от 28-31 января 2020 года (л.д.93-95)). 

Как следует из вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 11 ноября 2019 года в момент управления транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, владела источником повышенной опасности на законном основании, автомобиль был передан ей собственником во временное пользование, ФИО3 была включена в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП срок страхования истек 10 ноября 2019 года (л.д.92). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании вышеуказанного источника повышенной опасности. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92200 рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что ущерб подлежит возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, более экономичный, с применением запчастей меньшей стоимостью, ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 5500 рублей (л.д.44), расходы на отправку телеграммы ответчице о проведении осмотра транспортного средства в размере 367 рублей (л.д.47, 48, 49), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 рубля (л.д.9). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истица понесла расходы по составлению искового заявления по договору оказания услуг от 9 декабря 2019 года, заключенному с ИП ФИО6, в размере 6000 рублей (л.д.51, 52).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), заявление представителя ответчицы о чрезмерности взыскиваемой суммы, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ивановской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги. 

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично в размере 92200 рублей, что составляет 96% от заявленных (92200*100/96050=96%), суд, применяя правила пропорциональности на основании ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 5280 рублей (5500 руб.*96%), расходов по оплате юридических услуг в размере 2880 рублей (3000 руб.*96%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 72 копейки (3082 руб.*96%), почтовых расходов в размере 352 рубля 32 копейки (367 руб.*96%).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу ФИО3

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Одновременно с заключением экспертом представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.220).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчицу определением суда от 10 июля 2020 года, не исполнена, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92200 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5280 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 72 копейки, всего 103671 рубль 04 копейки (сто три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 04 копейки)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.