УИД 26RS0029-01-2024-002328-77

дело № 2-1431/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО4 и а/м № г/н №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ФИО3 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7 Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 825 315,00 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость ТС составила 690 840,00 рублей, стоимость годных остатков составила 143 109,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 547 731,00 рублей (690 840 - 143 109). Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 547 731,00 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 677,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000,00 рублей, почтовые расходы 921,00 рубль.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец направила своего представителя, ответчик ФИО2, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать за недоказанностью. Дополнительно пояснил, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он является законным владельцем транспортного средства и осуществляет правомочия собственника, в том числе заключает договор ОСАГО, оплачивает административные штрафы, выполняет обязанности по содержанию транспортного средства (ремонт, хранение). Просил взыскать ущерб только с него как с собственника транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов вг. Пятигорске, на пр.-кт. ФИО1, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Направление движения только вправо» продолжил движение прямо допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиси», принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требования Правил дорожного движения повернуть налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 Р.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион – ФИО4, а также собственника автомобиля «Митсубиси» регистрационный номер № регион – ФИО3 на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион управлявшего автомобилем в момент ДТП.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион являлся ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «

<

данные изъяты> VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион.

Согласно пояснениям, ответчика ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, он является законным владельцем транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный номер № регион, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, и он осуществляет правомочия собственника, в том числе заключает договор ОСАГО, оплачивает административные штрафы, выполняет обязанности по содержанию транспортного средства (ремонт, хранение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Во исполнение требований ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорен.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «Лада Гранта 219010», не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет владельца транспортного средства виновного в ДТП ФИО4

При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с ответчика ФИО2

Транспортное средство марки «Лада Гранта» выбыло из владения ФИО2 в результате сделки купли-продажи и поступило во владение ФИО4 который пользовался автомобилем по своему усмотрению, исполнение сделки ее сторонами не оспаривалось, она не была признана недействительной, следовательно ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору будет являться только ответчик ФИО4

В данном случае, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный вред ФИО3 необходимо возложить на собственника транспортного средства – ответчика ФИО4 поскольку именно он, управлял автомобилем «Лада Гранта» регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион на момент ДТП, на законных основаниях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 договор № на проведение экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 825 315,00 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 690 840,00 рублей, стоимость годных остатков составила 143 109,00 рублей.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорен, иного заключения суду не предоставлено. Оснований не доверять выводам заключения специалиста об оценке у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению истцу убытков причиненных ДТП в сумме 547 731,00 рубль, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца 690 840,00 рублей (учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта), за вычетом стоимости годных остатков 143 109,16 рублей.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» истцом было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие его нематериальные блага, суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению имущества истца, т.е. затрагивающие имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, повредившего имущество потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель).

Факт оплаты указанных услуг в сумме 25 000,00 рублей, подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей, наименование: «юридические услуги».

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом возражения ответчика, относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000,00 рублей, которые суд считает разумными при рассмотрении указанного гражданского дела, в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 10 000,00 рублей, полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 921,00 рубль, которые подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 677,00 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 731,00 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 921,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 677,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова